Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-23586/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-8822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гнеушев М.А., доверенность от 25.12.2014;

от ответчика: Кофтова Е.Ю., доверенность от 31.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23586/2015) Акционерного общества Коммерческий Банк "Глобэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу N А56-8822/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810279397)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Глобэкс" (ОГРН: 1027739326010)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Акрос"

о взыскании 145 327 763 рублей 14 копеек,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с измененным в процессе рассмотрения дела иском о взыскании с закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Глобэкс" (далее - Банк) 140 498 139 рублей 60 копеек задолженности по банковской гарантии от 25.03.2013 N 2-35-Г/14-5675 и 4 829 623 рублей 54 копеек процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда от 06.08.2015 отменить, в иске отказать, ссылаясь на не предъявление бенефициаром претензии принципалу с доказательствами ее вручения, не подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию, соответствующий закону отказ гаранта в выплате по банковской гарантии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2012 N 25/ЕП-12 на выполнение работ по строительству объекта: "Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда К-1", "пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова", между ЗАО Коммерческий Банк "Глобэкс" (гарант) и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (Бенефициар), ЗАО "Акрос" (принципал) подписана Банковская гарантия от 25.03.2014 N 2-35-Г/14-5675 суммой 153 000 000 рублей на срок с 25.03.2014 по 20.02.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, гарант обязуется выплатить, по письменному требованию Бенефициара, сумму обязательств по возврату авансового платежа, не превышающего 153 000 000 рублей, перечислив денежные средства на счет бенефициара, указанный в требовании. Порядок оформления требования и список прилагаемых к нему документов поименован в пункте 2 банковской гарантии.

Комитет по строительству известил Банк о ненадлежащем исполнении ЗАО "Акрос" обязательств и направил Банку требование от 01.12.2014 N 18308/14 (вх. от 04.12.2014 N 01/11/228-39) о выплате по банковской гарантии. Также дополнительно направлено требование от 20.01.2015 N 422/15 с приложением документов в соответствии с условиями банковской гарантии.

Неисполнение ЗАО "Акрос" обязанностей по государственному контракту от 20.06.2012 N 25/ЕП-12, а также отказ Банка в исполнении требований бенефициара о выплате ему по банковской гарантии, послужили основанием для обращения Комитета по строительству Санкт-Петербурга в суд с иском о взыскании с Банка 140 498 139 рублей 60 копеек задолженности по банковской гарантии от 25.03.2014 N 2-35-Г/14-5675, а также 4 829 623 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Содержание банковской гарантии составляет обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением подрядчиком обязанностей по государственному контракту от 20.06.2012 N 25/ЕП-12, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда бенефициар полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых бенефициар себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку истцом были соблюдены требования статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении банковских гарантий, требование о взыскании 4 829 623 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства неисполнения обязательств принципалом, а также соблюдение процедуры предъявления требования к Банку.

Довод о непредставлении доказательств направления претензии принципалу не основан на содержании банковской (независимой) гарантии.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-8822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова