Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11787/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-12756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-12756/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" - Ворошнин Д.С. (паспорт, доверенность N 45 АА 0424094 от 04.02.2014),

закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Быкова Ю.Р. (паспорт, доверенность N 146-юр от 17.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" (далее - ООО "Уралхимзащита", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралавтобан", ответчик) о взыскании ущерба в размере 658 940 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 107-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, муниципальный контракт заключен без определенного перечня дорог, без приложения, следовательно ЗАО "Южуралавтобан" обязано выполнять работы по содержанию и ремонту на всех дорогах города Челябинска, в том числе на дороге по ул. Мраморная, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позицию.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 в 14 час. 00 мин на ул. Мраморная-Технологическая дорога, в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 336520-60, регистрационный знак Н286РА174, управляемый Кононенко Сергеем Степановичем, МАЗ 643008-060-020, регистрационный знак Т314АТ45, управляемый Гурьевских Николаем Юрьевичем.

В результате аварии автомобилю МАЗ 643008-060-020, регистрационный знак Т314АТ45, принадлежащему ООО "Уралхимзащита" на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля КАМАЗ 336520-60, регистрационный знак Н286РА174, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013.

Согласно отчету N 533/13 от 26.12.2013, составленного экспертом - техником Наконечным В.И., ущерб причиненный автомобилю истца составил 658 940 руб. 94 коп. (т.1, л.д.9-13).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 03.12.2013 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Кононенко С.М. состава административного правонарушения (т.1, л.д.7).

ООО "Уралхимзащита" является собственником автомашины МАЗ 643008-060-020, регистрационный знак Т314АТ45. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял водитель Гурьевских Н.Ю.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика по причине ненадлежащего эксплуатационного содержания дорожного покрытия, истец обратился в суд с иском к ЗАО "Южуралавтобан" о возмещении ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба и факт причинения вреда, поскольку в обязанности ответчика не входили работы по содержанию и ремонту улицы Мраморная и последний не является лицом, обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Суд не установил оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба, по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги: проезжая часть имела снежный накат, не обработанный противогололедным материалом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ЗАО "Южуралавтобан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 2013.3060/17-305А от 28.01.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и ремонту дорог города, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 90).

Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта zakupki.gov.ru, по извещению 0169300000112007717 в отношении открытого аукциона в электронной форме изложены не только цена контракта, сведения о проведении аукциона, но и в разделе "аукционная документация" содержится "Перечень автомобильных дорог г. Челябинска", которые составляют объект рассматриваемого контракта, в который улица Мраморная, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 03.12.2013, не вошла. То есть по рассматриваемому контракту в обязанности ЗАО "Южуралавтобан" производить работы по содержанию и ремонту дорог на улице Мраморной не включено (т.1, л.д. 94-102).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку район места дорожно-транспортного происшествия не находится в зоне ответственности ЗАО "Южуралавтобан", согласно муниципальному контракту на выполнение работ N 2013.3060/17-305А от 28.01.2013, заключенному между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ЗАО "Южуралавтобан" (подрядчик).

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы с содержанием аукционной документации на вышеизложенном сайте также ознакомился, несоответствие информации, на которую ссылается истец, не выявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с муниципальным контрактом в обязанности ответчика не входили работы по содержанию и ремонту улицы Мраморная, следовательно, ответчик не является лицом, обязанным возместить, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В силу пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат, является законным и обоснованным.

Изложенные в судебном заседании доводы истца основаны на ошибочном понимании норм права и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Контракт заключен в электронном виде, на электронной площадке имеется вся необходимая и достаточная информация по его заключению и исполнению. Техническое задание к муниципальному контракту свидетельствует о том, что объем работ определен и ограничен соответствующим документом, что исключает несения возмещения ущерба в данном споре со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-12756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова