Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22128/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-38412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Иванова С.С. - доверенность от 15.05.2015 N 02/29/87-15

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22128/2015) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-38412/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ООО "Три Эй Групп"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эй Групп" (ОГРН 1127847478197, место нахождения: 197342, СПб, наб.Черной Речки, д.17, далее - ответчик) о взыскании 24 247 руб. 10 коп. задолженности.

Решением суда от 03.08.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение со ссылкой на отсутствие в материалах дела документов в качестве обоснования исковых требований, поскольку суд при рассмотрении был вправе запросить необходимые документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2013 заключен договор N 03-03-41038 на оказание услуг интеллектуальной сети связи "Бесплатный вызов с предоставлением интеллектуального номера в КДУ 800". В соответствии с условиями договора истец оказывает ответчику услугу с предоставлением интеллектуального номера, а ответчик принимает услугу и оплачивает ее в соответствии с Тарифным планом.

Согласно приложению N 2 к договору N 03-03-41038 стоимость услуги с предоставлением интеллектуального номера составляет в месяц 3900,00 руб. (без учета НДС) - ежемесячный гарантированный платеж в счет оплаты трафика 2 600,00 руб. в месяц; ежемесячная абонентская плата за один интеллектуальный номер 1 300 руб. в месяц (без учета НДС).

Сторонами подписан акт начала оказания услуги к договору N 03-03-41038 от 01.02.2013, согласно которому истцом выделен ответчику интеллектуальный номер 8 800 2007978.

Условия оплаты определены разделом 4 Договора - ежемесячно не позднее 20 числа расчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем; в этот же срок стороны должны подписать акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

В период с 01 февраля 2013 года по 09 июля 2013 года ПАО "Ростелеком" оказывало ООО "Три Эй Групп" услугу по предоставлению интеллектуального номера. За оказанные услуги истец выставлял ответчику счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренные пунктом 4.3. Договора в сроки, установленные Договором.

Поскольку счета за период с 01 февраля 2013 года по 09 июля 2013 года ответчик не оплатил, задолженность составляет 24 247 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" указал на не предоставление в материалы дела доказательств выставления ответчику счетов за спорный период и направления заказчику на подписание актов сдачи-приемки согласно пункту 4.3 Договора. Подписанные акты сдачи-приемки, а также документы, свидетельствующие о переходе согласно пункту 4.4 договора на авансовую систему выставления счетов, в деле также отсутствуют.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.02.2013 по 09.07.2013 истец ссылается на договор N 03-03-41038 на оказание услуг.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательства выставления ответчику счетов за спорный период и направления заказчику на подписание актов сдачи-приемки согласно пункту 4.3 договора истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлены подписанные ответчиком акты сдачи-приемки.

Вместе с тем, пункт 4.3 договора предусматривает возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг с получением счета истца и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения пункта 4.3 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанные документы судом не истребовались, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, арбитражный суд вправе, но не обязан предложить лицам, участвующим деле, представить дополнительные доказательства.

Доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции с учетом того, что данные документы не указаны в приложении к исковому заявлению истцом не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске, не усмотрев предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания задолженности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2015 года по делу N А56-38412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас