Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45142/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-70952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная контора-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2015 г.

по делу N А40-70952/2015, принятое судьёй И.Н. Кофановой

по иску ООО "Строительная контора-1"

(ОГРН 1037726016327; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 50)

к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507; 125032, Москва, ул. Тверская, 13);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15)

третьи лица: Управа Нагорного района города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы

о понуждении зарегистрировать переход права собственности недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от Правительства г. Москвы - Бушуев Б.А. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: от Управы Нагорного района города Москвы - Плескачева М.М. (доверенность от 23.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная контора-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 34Г, а также Варшавское шоссе, вл. 34Г, стр. 2, 3, 4, 5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неизвещение третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и Управа Нагорного района города Москвы возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От истца принята телефонограмма об отсутствии возможности направить в суд представителя и отложении судебного заседания.

Участвующие в заседании представители возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и Префектуры ЮАО города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 на основании следующего.

ООО "Строительная контора-1" обратилось с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 34Г, а также Варшавское шоссе, вл. 34Г, стр. 2, 3, 4, 5.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае, если требование о государственной регистрации сделки установлено Гражданским кодексом или Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В качестве доказательства возникновения права собственности на спорные объекты ООО "Строительная контора-1" ссылается на соглашение об отступном от 15.03.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор об отступном подписан 15.03.2005, то есть после введения в действие Закона о регистрации.

На момент совершения сделки право ОАО "СУ-258ГМС" не было зарегистрировано в ЕГРП, таким образом, у ОАО "СУ-258ГМС" отсутствовало право на отчуждение спорного имущества путем предоставления его в качестве отступного.

Суд исходил из того, что в законодательстве отсутствует требование о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, передаваемым в качестве отступного. Следовательно, при передаче в качестве отступного недвижимых вещей государственной регистрации подлежит только переход права собственности на недвижимую вещь от лица, предоставляющего отступное, к лицу, приобретающему отступное. Сам по себе факт заключения соглашения об отступном не является основанием для возникновения у получателя отступного права собственности на предмет отступного.

Из материалов дела не усматривается, имело ли место обращение в регистрирующий орган за регистрацией прав на объекты недвижимости, какое конкретно решение было принято органом регистрации по поданному заявлению в случае наличия такового и каким образом принятое решение органа нарушает его права и законные интересы и какому нормативному правовому акту не соответствует.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о возложении обязанности на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего суд вправе вынести в случае, если установит, что оспариваемые действия незаконны. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязание регистрирующего органа невозможно.

Кроме того, 05.02.2015 на основании сообщения управы Нагорного района от 13.01.2015 N НА-16-4/5 Госинспекция по недвижимости провела обследование земельного участка по адресу: Варшавское шоссе, вл. 34Г.

Актом от 05.02.2015 N 9057236 Госинспекция по недвижимости подтвердила факт незаконного использования земельного участка под размещение различных объектов.

Мероприятия по пресечению незаконного использования земельного участка были проведены, объекты в отношении которого заявлен настоящий иск, демонтированы, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 15.07.2015 N 9058951.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле отсутствует предмет спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Строительная контора-1" исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение Департамента городского имущества города Москвы о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется как необоснованная, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2015 года по делу N А40-70952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко