Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10450/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-34774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-34774/2015 (судья Н. В. Лаврик), принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (400122, Волгоград, пр. им. Жукова, д. 145; ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Волгоградского филиала (40075, Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

о взыскании 11 423 рубля неустойки,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "АВАРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (по месту нахождения филиала ответчика) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 11 423 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку ответчику заявления - уведомления о переуступке прав требования и выплате неустойки 300 рублей, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления 300 рублей, издержки за юридические услуги представителя - 7 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 16 сентября 2015 года в удовлетворении иска ООО "АВАРКОМ" о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 11 423 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения отказано.

С ООО "АВАРКОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно пересчитать неустойку в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу N А12-8963/2015 с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ООО "АВАРКОМ" взысканы сумма страхового возмещения 11 423 рубля; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей, расходы, связанные с подачей заявления о страховой выплате 300 рублей; расходы, связанные с отправкой досудебной претензии 300 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, всего - 37 323 рублей.

Указанное решение ответчиком полностью исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 703799 от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу N А12-8963/2015 установлено, что 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобили марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер А 693 СХ 134, принадлежащий на праве собственности Гаврилову И. Ю. и "Форд Фокус", государственный регистрационный номер А 249 РХ 134, под управлением Жугина Е. В.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки "Форд Фокус". В результате ДТП автомобилю Гаврилова И. Ю. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Королла" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Иные существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 по делу N А12-8963/2015 не установлены.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО "АВАРКОМ" о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.03.2015 по 07.07.2015 по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что норма, на которую истец ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в действие изменений, т.е. после 01.09.2014. В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по страховому полису серии ССС N 0655124502) заключен 25.02.2014, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО (по страховому полису серии ССС N 0655124502) заключен 25.02.2014.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следовало производить в порядке, определенном пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

По расчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере 4 290 рублей и с 10.03.2015 по 07.07.2015 (день фактического исполнения обязательства).

Расчет произведен исходя из формулы: 120 000 х 1/75 х 8,25% х 117, где 117 - период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В остальной части исковые требования ООО "Аварком" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Почтовые расходы за отправку ответчику заявления - уведомления о переуступке прав требования и выплате неустойки 300 рублей, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления 300 рублей следует взыскать пропорционально удовлетворенному основному требованию.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебных расходов за юридические услуги представителя 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу N А12-34774/2015 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 4290 рублей и в части распределения судебных расходов и госпошлины.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2015 по 07.07.2015 в сумме 4 290 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 629 рублей 20 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 225 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварком" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3 122 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 1 878 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина