Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 07АП-10018/15

г. Томск

5 ноября 2015 г.

Дело N А45-10288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2015 г. по делу N А45-10288/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5410029972, ОГРН 1105410000299, 630075, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 2)

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ИНН 5433181613, ОГРН 1105476023135, 630554, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Барышево, ул. Пионерская, 33)

о взыскании 103 008 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - ответчик) о взыскании 103 008 рублей 73 копеек, в том числе 99 163 рублей 66 копеек основного долга, 3 845 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО "Энергострой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) 21.11.2014 заключён муниципальный контракт N 2111/2014-4, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке грунта в траншее и обратной засыпке на объекте МБОУ "Мочищенская СОШ N 45" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Период выполнения работ в течение 10 календарных дней, с момента подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 99 163 рубля 99 копеек, с НДС 18 %.

Расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы N КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС - 3, оплачиваются до 01.04.2015 (пункты 2.5 контракта).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту на сумму 99 163 рубля 66 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 28.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС -3 N1 от 28.11.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 99 163 рубля 66 копеек.

Претензия от 01.04.2015, направленная ответчику и полученная им 06.04.2015, оставлена без ответа, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом на сумму 99 163 рубля 66 копеек и принятие результата работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 28.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС -3 N1 от 28.11.2014 и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на даты уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, выполненные работы не оплачены до настоящего времени, следовательно, с 01.04.2015 со стороны заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, истцом в соответствии с пунктом 5.1 контракта начислена неустойка за период с 02.04.2015 по 20.08.2015 в сумме 3 845 рублей 07 копеек.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Энергострой" 99 163 рубля 66 копеек задолженности и 3 845 рублей 07 копеек неустойки

Ссылка ответчика на непоступление денежных средств из бюджета района для оплаты работ и на принятие бюджета муниципального района с дефицитом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, на наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, непредставление ответчику необходимых денежных средств не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суждение ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствует периоду просрочки и сумме основного долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2008 N Ф03-А16/085-1/3109 по делу N А16-267/2008-2 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 г. по делу N А45-10288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова