Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-20886/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-24580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Олейник В.П. по доверенности от 22.10.2015; Мамонов А.С. на основании решения от 02.11.2012

от ответчика (должника): Кумарина А.Г. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20886/2015) ООО "Би.Си.Си." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-24580/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интелсис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Интелсис" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." о взыскании 741 465,00 руб. задолженности, а также 17 829,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелсис" взыскано 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17 829,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Би.Си.Си." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.10.2015 был объявлен перерыв до 28.10.2015 для представления истцом документов, обосновывающих возражение на апелляционную жалобу ответчика.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с документами в его обоснование.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Интелсис" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." 25.08.2014 г. заключили договор субподряда N 2208/1.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить комплекс работ по устройству системы диспетчеризации инженерного оборудования Выставочного Павильона 1, входящего в состав Конгрессно-Выставочного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский) (объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на данном объекте.

Согласно расчетам истца стоимость работ составляет 741 465,00 руб.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, истец выполнил свои обязательства в срок с 25.08.2014 г. по 22.12.2014 г.

На момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4199 от 19.05.2015 г.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение дела в одном судебном заседании в отсутствии представителя истца, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг N 51023052-Ю-С от 25.03.2015 с приложением, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.07.2015, платежное поручение N 61 от 01.04.2015, платежное поручение N 125 от 25.05.2015, информацию из Интернета о расценках на юридические услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы. Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-24580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало