Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-14040/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-16567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) - Пономарева Н.П., доверенность от 12.05.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ-УФА" (ИНН 0274098541, ОГРН 1040203907908) - Волкова Л.А., доверенность от 30.10.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-16567/2015

принятое судьей М.Г. Усовой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ-УФА"

о взыскании 378 822 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ-УФА" (далее - ответчик) о взыскании 378 822 руб. 68 коп. штрафных санкций, предусмотренных договором поставки N Г-250 (1508) от 16.12.2010 г., а также 11 411 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска ООО "ФОКУС-РИТЕЙЛ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что в силу п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется на основании заказов, а не спецификаций, которые направлялись путем электронного документооборота с использованием системы EDI; договор фактически исполнялся.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществ о с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" (поставщик) и покупатели, указанные в Приложении N 10, в лице Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт", действующего в качестве их исполнительных органов, подписали договор поставки N Г-250/1508 от 16.12.2010 г. в соответствии с п. п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в Приложении N 10 к договору, а покупатели принимать и оплачивать поставленные по их заказам товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" в период с мая 2014 г. по февраль 2015 г. через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI) направлял в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Уфа" заказы на поставку определенного перечня товаров. Получение ответчиком заказов подтверждено отчетами провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ" о доставленных закупочных заказах за каждый период.

В соответствии с п. 2.29 договора поставки N Г-250/1508 от 16.12.2010 г. в редакции протокола разногласий от 16.12.2010 г. в случае поставки товара в количестве меньшем, чем указано в заказе покупателя, или по ассортименту, не соответствующему заказу, покупатель имеет право требовать неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара., за исключением случаев, когда поставщик заранее проинформировал покупателя о невозможности поставки товара в связи с дефицитом и/или отсутствием товара на складе поставщика и /или производителя.

По мнению истца, в указанный выше период ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив недопоставку товара, указанного в направленных ему заказах в связи с чем, руководствуясь п. 2.29 договора поставки N Г-250/1508 от 16.12.2010 г. в редакции протокола разногласий от 16.12.2010 г. истец начислил штраф в размере 378 822 руб. 68 коп. за недопоставку товара, и направил адрес ответчика в электронном виде претензии за каждый период недопоставки товара (N 928 от 09.06.2014 г., N1208 от 10.07.2014 г., N1325 от 11.08.2014 г., N1595 от 05.10.2014 г., N1668 от 05.11.2014 г., N 1800 от 05.12.2014 г., N1917 от 15.01.2015 г., N1958 от 15.02.2015 г., N2049 от 15.03.2015 г).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку подписанный сторонами договор поставки N Г-250/1508 от 16.12.2010 г. является незаключенным, условие указанного договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде уплаты неустойки (п. 2.29 договора) не подлежит применению к отношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что в силу п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется на основании заказов, а не спецификаций, которые направлялись путем электронного документооборота с использованием системы EDI; договор фактически исполнялся.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2 договора заказы могут направляться поставщику в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, или в иной форме. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара (согласованную сторонами в спецификации), дату и время поставки. Заказ может содержать условие о комплектности, комплекте товара, а также иные условия. Заказы должны направляться поставщику в утвержденной покупателем форме (Приложение N 8). Распечатка электронного сообщения текста заказа является подтверждением факта отправления заказа покупателем и получения его поставщиком.

Согласно п. 2.6 договора поставки поставщик, получив заказ в любой из форм, предусмотренных для отправки заказа п. 2.2 договора, обязан в удостоверение его получения и согласия подписать заказ и отправить его по факсу или электронной почте покупателю в течение 8 рабочих часов с момента получения, но в любом случае не позднее, чем за 12 часов до осуществления поставки. Допускается отправка по электронной почте при условии использования для отправки определенного (согласованного сторонами) почтового ящика (эл. Адреса). Факсимильное сообщение должно содержать оттиск печати поставщика и подпись уполномоченного лица. Копии заказов, подписанных поставщиком и направленных покупателю по факсу, а также распечатки электронных писем могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Поскольку стороны в пункте 2.2 договора согласовали направление заказов в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, или в иной форме, следовательно, покупатель правомерно в период с мая 2014 г. по февраль 2015 г. направлял в адрес ответчика заказы на поставку товаров через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI).

Таким образом, указанный порядок направления заказа ответчику с использованием системы EDI является надлежащим.

Между тем, пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что поставщик, получив заказ, обязан в удостоверение его получения и согласия подписать заказ и отправить его по факсу или электронной почте покупателю в течение 8 рабочих часов с момента получения. Доказательств подписания ответчиком спорных заказов, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив условия договора поставки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание отсутствие согласованных сторонами заказов на поставку товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор имеет рамочный характер и сам по себе как договор поставки является не заключенным, поскольку существенное условие договора о товаре сторонами не согласовано.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что товар, поставленный ответчиком истцу, следует считать разовыми сделками купли-продажи.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 378 822 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку подписанный сторонами договор поставки N Г-250/1508 от 16.12.2010 г. является незаключенным, условие указанного договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде уплаты неустойки (п. 2.29 договора) не подлежит применению к отношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-16567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова