Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-41065/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-16832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2015 г.

по делу N А40-16832/2015, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным

по иску ООО "Технодром"

к 1)Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства России (Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства")

2) ЗАО "Геолика"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ФГБУЗ "Государственного медицинского центра мобилизационных резервов" Шмелев Л.Б. (доверенность от 27.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технодром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России и ЗАО "Геолика" о взыскании задолженности в размере 1260000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался в отношении требования к ЗАО "Геолика". Отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 г. по делу N А40-16832/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме за счет ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга и расходов на госпошлину с ЗАО "Геолика".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не учел, что ЗАО "Геолика" является собственником вертолета и должно нести бремя его содержания. ЗАО "Геолика", оставаясь собственником, передало вертолет в оперативное управление ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях, заявил о его замене на процессуального правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства".

Истец и ЗАО "Геолика", извещенные о судебном заседании, в нем не участвовал, возражений против процессуальной замены ответчика не заявили.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настаивая на взыскании с ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России задолженности в размере 1260000 руб., ООО "Технодром" указало, что ответчик не оплатил услуги хранения вертолёта за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что принадлежность ответчику вертолёта подтверждается материалами дела.

К такому выводу суд пришел на основании следующих обстяотельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. по делу N А40-184343/13,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 г., установлено, что с 06 ноября 2012 года на территории компании ООО "Технодром", расположенной по адресу: Московская область, Истринский р-он, с/пос. Лучинское, д. Крючково, ул. Вишневая стр. 1/1, осуществляется хранение вертолета ЕС-130В4, серийный (заводской) номер 3694, производства компании Еврокоптер (Франция), принадлежащий на праве оперативного управления ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России. Истец принял на хранение вертолет ответчика 06 ноября 2012 года, при этом от подписания акта приема-передачи и договора хранения ответчик уклонился. Оказание услуг по хранению вертолетов для истца является профессиональной деятельностью (п. 2.4. Устава), тарифы на данные услуги утверждены внутренним приказом истца N 03/08-2012 от 01 августа 2012 года.

На основании договора мены от 27.03.2012 г., заключенного между ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России и ЗАО "Геолика", учреждением было получено воздушное судно - вертолет, которое находится с 06 ноября 2012 года на праве оперативного управления за учреждением. После получения вертолета в оперативное управления учреждения выяснилось, что с момента последнего запуска его двигателя в начале октября 2011 года и до момента регистрации права оперативного управления учреждения на вертолет последний находился в зачехленном состоянии на стоянке истца с утратой летной годности вертолета. Вследствие этого перелет вертолета к иному месту базирования невозможен, а наземная перевозка к иному месту базирования влечет за собой высокий риск нанесения ущерба имуществу, а также значительную стоимость перевозки, о чем учреждение письмом N 276 от 19.11.2012 г. проинформировало ФМБА России в ноябре 2012 года.

В соответствии внутренними тарифами истца, стоимость хранении вертолета, который занимает одно стандартное место составляет - 30 000 рублей. Согласно двустороннему акту осмотра воздушного судна (вертолета) вертолет ЕС-130В4 занимает фактически 3,5 места. На основании чего стоимость услуг за хранение вертолета в месяц определена следующим расчетом : 30 000 х 3,5 =105 000 рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2015 г. N 305-ЭС15-4798 ответчику отказано в передаче жалобы на вышеназванные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд признал преюдициальное значение указанных судебных актов для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ о неосновательном сбережении, учитывая, что ответчиком вертолёт с территории компании ООО "Технодром", расположенной по адресу: Московская область, Истринский р-он, с/пос. Лучинское, д. Крючково, ул. Вишневая, стр. 1/1, не перемещён, требование истца об оплате услуги по хранению за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 1 260 000 рублей (105 000 руб. х 12 месяцев) признано подлежащим удовлетворению.

При этом, указал суд, факт принадлежности ответчику вертолёта до настоящего времени подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 28.05.2015 г. N 02/03/2015-303.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-129128/2012, А40-12662/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2014 года, признан недействительным заключенный между ЗАО "Геолика" и ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА России Договор мены недвижимого имущества от 27.03.2012 г., суд отклонил, поскольку данным решением не применены последствия недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что ЗАО "Геолика" является собственником вертолета и должно нести бремя его содержания, что ЗАО "Геолика", оставаясь собственником, передало вертолет в оперативное управление ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России, не признается основанием для отмены решения.

Ответчик, как лицо, в оперативном управлении которого находится имущество, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом и в соответствии с целями деятельности ( статья 296 ГК РФ ), поэтому расходы по хранению вертолета правомерно возложены на ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы состоялось решение суда по делу А40-119152/15 об обязании ФГБУ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" передать ЗАО "Геолика" вертолета ЕС-130В4, серийный (заводской) номер 3694.

Несмотря на то, что указанное решение еще не вступило в законную силу, оно не может не быть принято во внимание и подтверждает, что разрешения вопроса о передаче вертолета обязанности по его содержанию должно было нести ФГБУ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" - правопреемник ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заменить Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства России на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1125047012210).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-16832/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко