Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-47058/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-69599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-69599/15, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску (заявлению) ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области"

ответчик: ФАС России

третье лицо: ООО "МаксСтрой"

о признании незаконным решения N КГОЗ-84/15 от 23.03.2015

при участии:

от истца:	Кирюшатова Е.В. по дов. от 06.11.2015, Аюдрашитова Е.Р. по дов. от 06.11.2015;
от ответчика:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России по делу N КГОЗ-84/15 от 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 при рассмотрении жалобы ООО "МаксСтрой" на действия ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" в части отказа от заключения государственного контракта на поставку нефтепродуктов (ГСМ) ФАС России вынесено решение по делу N КГОЗ- 84/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе от 23.03.2015, которым признана обоснованной жалоба ООО "МаксСтрой" в действиях заявителя установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контракт системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3 данного решения заявителю выдано предписание о нарушении законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе от 23.03.2015 N КГОЗ-84/15, обязывающее заявителя:

- при заключении государственного контракта на поставку нефтепродуктов (ГСМ) не учитывать требование, установленное в разделе III "Описание объекта закупки" документации об Аукционе, а именно: "Поставка Товаров производится путем выборки (самовывоза) Товаров Заказчиком с использованием Карт с Точки обслуживания принадлежащей на праве собственности Поставщику или Лицу входящему в одну группу с Поставщиком";

- отменить протокол отказа от заключения контракта от 12.03.2015 года N 08601000013135000001-4 (далее - Протокол), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг информацию по отмене выше указанного Протокола;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения ФАС России от 23.03.2015 N КГОЗ- 84/15.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление, исходил из следующего.

23.03.2015 Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка на основании поступившей жалобы ООО "МаксСтрой" на действия ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на поставку нефтепродуктов (ГСМ), номер извещения 0860100001315000001 (далее - аукцион), в результате которой принято решение о признании заказчика нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу об отказе государственного заказчика - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме N 0860100001315000001 на право заключения контракта на поставку нефтепродуктов (ГСМ) - ООО "МаксСтрой" от 12.03.2015 (далее - протокол) основанием для отказа от заключения государственного контракта является установление заказчиком факта, предоставления ООО "МаксСтрой" недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: "В ходе заключения государственного контракта ООО "МаксСтрой" был предоставлен протокол разногласий к проекту государственного контракта, в том числе список точек обслуживания (АЗС), с которых должна осуществляться выборка товара. В ходе проверки предоставленных сведений, заказчиком было направлено 92 запроса согласно предоставленного списка в протоколе разногласий ООО "МаксСтрой", на которые был получен ответ от ОАО "Саратовнефтепродукт". На основании полученного ответа, Заказчиком было выявлено, что ОАО "Саратовнефтепродукт" является собственником 74 АЗС указанных в списке, содержащимся в протоколе разногласий, а также, что ОАО "Саратовнефтепродукт" не входит в одну группу с ООО "МаксСтрой".

Так, в разделе III "Описание объекта закупки" документации об аукционе заказчиком установлено в том числе требование о том, что поставка товаров производится путем выборки (самовывоза) товаров заказчиком с использованием карт с точки обслуживания, принадлежащей на праве собственности поставщику или лицу, входящему в одну группу с поставщиком. При этом, определение понятия "входящий в одну группу" в документации об аукционе отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Комиссия пришла к выводу о том, что требование "Поставка Товаров производится путем выборки (самовывоза) Товаров заказчиком с использованием Карт с Точки обслуживания принадлежащей на праве собственности Поставщику или Лицу входящему в одну группу с Поставщиком" влечет за собой ограничение количества участников аукциона.

Таким образом, действия заказчика, установившего в документации об аукционе требование, ограничивающее количество участников закупки, нарушает принцип обеспечения конкуренции, и не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-69599/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова