Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10400/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А12-17220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-17220/2015, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (ОГРН 1143443002713, ИНН 3444208408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" (ИНН 5047149929, ОГРН 1135047014541)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор"" (далее - ООО "СК "Вектор"", ответчик) о взыскании 7.876, 40 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 8.000, 00 рублей - оплата услуг эксперта, 2.000, 00 рублей - оплата услуг агента, 192, 00 рублей - почтовые расходы по направлению уведомления, 15.000, 00 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17220/2015 с ответчика в пользу истца взыскано:

7.876, 40 рублей невыплаченного страхового возмещения,

8.000, 00 рублей - оплата услуг эксперта,

2.000, 00 рублей - оплата услуг агента,

192, 00 рублей - почтовые расходы по направлению уведомления,

15.000, 00 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в договоре цессии отсутствует ссылка на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, то есть, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии является несогласованным.

Заключение независимой экспертизы, по мнению ответчика, также является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 в г. Волгограде произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер К 797 АМ, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.А., и автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер Р 774 ТХ 34, под управлением Мишина И.А.

Виновным лицом в ДТП был признан водитель Мишин И.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер К 797 AM 34, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.А., причинены механические повреждения.

24.12.2014 между Кузнецовым А.А. и ООО "Маклер" заключен агентский договор.

Согласно условиям агентского договора, Кузнецов А.А. поручает и обязуется возместить ООО "Маклер" расходы, а ООО "Маклер" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 20.12.2014 автомобиля.

ООО "Маклер" обратилось к независимому оценщику ООО "Городской Центр "Бизнес и Право" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом страховая компания была извещена о проведении осмотра, о чем свидетельствует телеграмма.

Почтовые расходы по направлению уведомления составляют 192, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 7.876, 00 рублей.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 8.000, 00 рублей, что подтверждается платежным документом.

17.02.2015 между Кузецовым А.А.. (Цедент) и ООО "Маклер" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта и почтовые расходы.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что в договоре цессии отсутствует ссылка на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, то есть нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии является не согласованным.

В договоре цессии N 754 от 23.07.2012 указан его предмет - уступка права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Кузецов А.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер К 797 АМ, имевшего место "20" декабря 2014 года на ул. Титова 36. города Волгограда, Волгоградской области с участием автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер Р 774 ТХ 34, под управлением Мишина Ивана Алексеевича, а также убытки вызванные данным ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Несоответствия названного договора цессии требованиям закона, иных правовых актов, договору страхования суд не установил и ответчик не доказал, ответчик не указал, какому закону договор цессии противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу, что в данном случае выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам; изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчик не представил в дело доказательств того, что он произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба.

При этом истец представил доказательства, что организовал осмотр ТС с участием независимого оценщика.

В деле имеется акт осмотра, который в дальнейшем учтен при составлении заключения по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца, не оспорил факт наступления страхового случая, свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет об оценке как надлежащее доказательство заявленной суммы иска правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8.000 руб. и расходов по направлению уведомления об осмотре в сумме 192 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представшей сумме 15.000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция N 000006 серия ВП от 24.04.2015.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-17220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина