Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13680/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-14180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой": Пархоменко Ю.В., доверенность от 01.10.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Торгтехмонтаж": не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торгтехмонтаж",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12 августа 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-14180/2014

по иску ООО "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052)

к ООО "Торгтехмонтаж" (ОГРН 1025901706027, ИНН 5911002072),

третьи лица: администрация города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280), ООО "Комфорт-Новинки" (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336),

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (далее - истец, общество "СУ N 4 Березникихимстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехмонтаж" (далее - ответчик, общество "Торгтехмонтаж") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 34, выполненных по договору от 24.08.2012 N 9/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комфорт-Новинки", Администрация города Березники, Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 21 240 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Общество "Торгтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СУ N 4 Березникихимстрой" 139 954 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что первоначально истец заявлял требования как имущественного, так и неимущественного характера, но впоследствии от требований имущественного характера отказался, посчитав их необоснованными. Считает, что, несмотря на то, что требования заявлялись неимущественного характера, они имеют материальную оценку, которая имеется в деле в виде сметы, составленной судебным экспертом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера правило пропорционального определения размера взыскиваемых судебных расходов не применяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 34, выполненных по договору N 9/2012 от 24.08.2012, а именно:

- выполнить демонтаж изоляционного материала марки Энергофлекс с поверхности трубопроводов тепло- и водоснабжения;

- выполнить очистку поверхности трубопроводов тепло- и водоснабжения от вкраплений, неровностей, элементов коррозии и последующую ее покраску;

- выполнить изоляцию трубопроводов материалом Энергофлекс толщиной, предусмотренной проектом с соблюдением технологии монтажа, предусмотренной изготовителем материала;

- устранить имеющиеся разрывы в изоляции трубопроводов тепло- и водоснабжения.

Таким образом, истцом заявлены требования неимущественного характера.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о необходимости пропорционального определения размера взыскиваемых судебных издержек не применяется.

Довод ответчика о возможности материальной оценки требований истца, не имеет правового значения, поскольку требование носит неимущественный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначально истец заявлял требования как имущественного, так и неимущественного характера, но впоследствии от требований имущественного характера отказался, не принимается.

Из искового заявления следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении недостатков и взыскании убытков в размере 100 000 руб. Однако впоследствии истец отказался от требования имущественного характера (о взыскании убытков). Таким образом, требование истца о взыскании убытков не рассматривалось арбитражным судом по существу, необходимость несения ответчиком судебных расходов в данной части судом не установлена, расходы не подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-14180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева