Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-38319/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-11200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МАСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-11200/14 судьи Пулова Л.В. (10-104)

по иску ООО СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2)

к ЗАО "МАСК" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 13 252,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 в порядке ст.48 АПК РФ была произведена замена истца ООО "Страховая компания "ОРАНТА" на ООО "Проектный офис".

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда о процессуальном правопреемстве вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что обязательства ЗАО "МАКС" были исполнены в полном объеме перед истцом.

Полагает, что в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств, прекращает обязательство.

Просит отменить определение о процессуальном правопреемстве, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-11200/2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

07.12.2014 между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор N 3 уступки прав (требований), согласно которому ООО "СК "ОРАНТА" (Цедент) уступает, а ООО "Проектный офис" (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В реестре прав требований (Приложение N 2 к Акту приема-передачи), указан, в том числе, номер убытка N 648-62-0005/12.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перемена лица в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения определения 08.04.2015 истцу по инкассовому поручению N 1057 были перечислены денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному листу от 06.05.2014 АС N 006227225, не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Страховая компания "ОРАНТА" права требования переданы ООО "Проектный офис" по договору цессии от 07.12.2014 N 3.

Таким образом, на дату фактического перечисления ответчику подлежащих взысканию денежных средств права требования уже были переданы ответчиком ООО "Проектный офис".

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст.48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Таким образом, на момент заключения договора цессии обязательства перед истцом ответчиком исполнены не были.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что имелись как фактические, так и правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Также не основаны на законе и материалах дела доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отсутствуют объективно подтвержденные данные о том, что в указанные в определении о назначении судебного заседания дату и время судебное заседание не состоялось.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не указывает, что допущенные судом первой инстанции опечатки в дате вынесения судебного акта привели к принятию неправильного решения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, как не ссылается и на невозможность представить непосредственно в судебном заседании свои возражения и пояснения.

Суд апелляционной инстанции также считает не подлежащим процессуальной оценке в рамках настоящего дела представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО "СК "Оранта" об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность разрешать данный вопрос при пересмотре в порядке апелляционного производства определения о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-11200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов