Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-9732/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-27888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-27888/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - истец, МФЦ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс", общество) о взыскании 260 051 руб. 06 коп, из которых 243 998 руб. 95 коп - задолженность по договору на возмещение коммунальных расходов и 16 052 руб. 11 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 10.12.2014.

Решением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 154 508 руб. 22 коп.

Ответчик считает, что исковые требования в части счетов от 23.04.2014 N 00000168, от 24.04.2014 N 00000169, N 00000176, от 19.08.2014 N 00000345, всего на сумму 154 508 руб. 22 коп являются необоснованными и недоказанными, так как акты выполненных работ к этим счетам не прикреплялись и ответчиком не подписывались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Бояршиновой Е.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о признании незаключенным договора поставки, рассматриваемого в настоящем деле. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 исковое заявление ООО "Прогресс" принято к производству, судебное разбирательство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции назначено на 23.11.2015.

Учреждение представило письменное мнение относительно ходатайства ответчика, указало, что не возражает против приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу в силу следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В предмет доказывания по данному иску, в числе прочих обстоятельств, входит исследование и установление факта наличия отношений по возмещению коммунальных расходов между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора на возмещение коммунальных расходов), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверка правильности и обоснованности расчетов.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

С учетом изложенного, невозможности рассмотрения настоящего спора не имеется. Кроме того, апеллянт не лишен возможности, в случае удовлетворения его искового заявления о признании договора незаключенным, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309-314 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных расходов на основании муниципального контракта на капитальный ремонт от 22.01.2013 N 65 объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горького, 74.

Согласно условиям договора сторона-2 (ответчик) как пользователь принимает обязательство по возмещению стороне-1 (истцу) стоимости коммунальных услуг (коммунальных расходов): отопления, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и пр., потребляемых в ходе проведения работ по капитальному ремонту на объекте, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горького 74, находящегося в аренде у стороны-1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договор действует в отношении видов коммунальных услуг на поставку которых стороной-2 не заключены договоры непосредственно (напрямую) с поставщиками коммунальных услуг.

На основании пункта 3.2 договора сторона-2 производит платежи по возмещению коммунальных услуг на основании счетов-фактур, выставленных стороной-1, в течение 5 рабочих дней со дня выставления.

Истец во исполнение условий договора предоставлял ответчику счета на возмещение стоимости коммунальных услуг, потребленных ООО "Прогресс" в период капитального ремонта.

22.10.2014 истец вручил ответчику претензию от 21.10.2014 N 1827-00-14 с требованием об оплате задолженности в сумме 243 998 руб. 95 коп, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указывая на наличие со стороны ответчика задолженности, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование исковых требований представил счета и акты.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность стороны-2 возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 2.3. договора сторона-1 обязуется предоставлять счета на возмещение стоимости коммунальных услуг, потребленных стороной-2 в период капитального ремонта.

Согласно пункту 3.1. сумма, предъявляемая стороной-1 к возмещению стороне-2, равна стоимости потребленных на объекте коммунальных услуг согласно счетам, счетам-фактурам, выставленным поставщиками коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.04.2014 ООО "Прогресс" были получены акты об оказании услуг от 28.02.2014 N 00000106 и от 28.02.2014 N 00000119, а также счета на оплату от 17.03.2014 N00000113, от 24.03.2014 N00000128 о чем имеется отметка о получении в бланке доставки документов/писем от 07.04.2014.

Кроме того, 22.10.2014 работником ООО "Прогресс" Смекалиной О.А. получены акты об оказании услуг от 23.04.2014 N 00000158, от 24.04.2014 N00000159, от 24.04.2014 N 00000166 и от 19.08.2014 N00000324, а также счета на оплату от 23.04.2014 N00000168, от 24.04.2014 N00000169, от 24.04.2014 N00000176, от 19.08.2014 N00000345, о чем имеется отметка о получении в сопроводительном письме исходящий N 1826-00-14 от 21.10.2014.

Таким образом, отказ ответчика признается необоснованным и немотивированным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания задолженности в размере 243 998 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о неподтверждении исковых требований в части счетов на общую сумму 154 508 руб. 22 коп были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85) и вышеизложенным нормам права.

Довод ответчика о том, что сопроводительное письмо со стороны ответчика подписано неустановленным лицом, отклоняется в силу следующего.

На сопроводительном письме имеется печать ответчика. Документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорное письмо, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать письмо.

О фальсификации данного письма в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возмещению стоимости коммунальных услуг, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции действовавшей на момент заключения спорных правоотношений).

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, размер процентов составил 16 052 руб. 11 коп за период с 16.04.2014 по 05.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным.

Несогласия с данной частью решения суда ответчик не приводит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-27888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов