Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46148/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-108925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015

по делу N А40-108925/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-897),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" (620017, г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, д.13, оф.60, ОГРН 1086673012997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А, ОГРН 1027700277967)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жаров С.Б., по доверенности от 17.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - ООО "Северснаб", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 9 800 000,68 руб., в том числе сумм задолженности в размере 8 443 683,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 317,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 21.08.2015 г., ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Северснаб" заключен договор поставки N СГК-12-01.

В соответствии с условиями договора, ООО "Северснаб" (поставщик) производило поставку в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) различных товаров. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки и способ доставки определялись дополнительными соглашениями к договору (копии прилагаются).

Факт поставки товара подтвержден, представленными материалы дела, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон товарными накладными. Претензий и замечаний по количеству, качеству, ассортименту принятого товара, а также по срокам поставки товара от ООО "Стройгазконсалтинг" не поступало.

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость поставляемого в соответствии с настоящим Договором Товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки (п. 3.2.1. Договора).

В нарушение договорных обязательства, оплата за полученный Товар по договору поставки N СГК-12-01 от 10.01.2012 г. ответчиком не произведена. Сумма задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Северснаб" составила 8 443 683 руб. 25 коп.

Претензия от 29.04.2015 г. с требованием оплатить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушении ст. 516 ГК РФ и согласованных условий договора поставки, ООО "Стройгазконсалтинг" не в полном объеме исполнило обязательство по оплате за поставленный товар.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора ООО "Северснаб" заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 317,43 руб. по состоянию на 03.06.2015 г.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день подачи искового заявления.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального прочтения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что у кредитора имеется право выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, выбор неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ определяется усмотрением кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 не имеется.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-108925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук