Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-13164/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А34-4722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 28 сентября 2015 года по делу N А34-4722/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Островского Андрея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, ИП Островский А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции состава административного правонарушения. Объекты правонарушений по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ различны. В первом случае - это общественные отношения в области предпринимательской деятельности, а во втором - это общественные отношения в области обращения лекарственных средств. Административный орган отмечает, что общественные отношения в области обращения лекарственных средств, фармацевтической деятельности и т.п., являются производными от общественных отношений в области предпринимательской деятельности, и определяются наличием соответствующей лицензии, как необходимого, определяющего элемента для возникновения или прекращения этих отношений. Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ выражается в нарушении установленных правил и порядка розничной торговли лекарственными препаратами. Субъектами правонарушений по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, должны являться лицензированные индивидуальные предприниматели, т.е. субъекты имеющие разрешение (лицензию) и отвечающие требованиям, предъявляемым законом к определенному виду деятельности. Таким образом, ИП Островский А.В. при квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ будет являться ненадлежащим субъектом. При вынесении определения суд вышел за пределы своей компетенции по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: прекратил производство по административному делу, тем самым, исключая возможность рассмотрения и принятия решений компетентным уполномоченным органом. Вынесение обжалуемого определения не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Островским А.В. в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. Полномочия Федорова Ивана Владимировича, как представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, судом апелляционной инстанции не приняты, учитывая отсутствие у Федорова И.В. подлинной доверенности на право представления интересов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 на основании приказа о проведении рейдовых мероприятий от 16.07.2015 N 181 административным органом установлен факт осуществления ИП Островским А.В., в принадлежащем ему магазине "Хрюша", расположенном по адресу: Курганская область, ул. Гагарина, 43, фармацевтической деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2015.

По итогам проверки, 22.07.2015, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Курганской области составлен протокол N 45-02-09-15/1346 об административном правонарушении в отношении ИП Островского А.В. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения и неподведомственности спора арбитражному суду в результате переквалификации выявленного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Закон о лицензировании), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено административным органом при проведении рейдовых мероприятий у ИП Островского А.В. в принадлежащем ему магазине "Хрюша", расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Гагарина, 43, осуществлялась реализация лекарственных препаратов (средств) для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, а именно: Флайбок (регистрационный номер ПВР-3-36.12/02895), производитель ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П.", Московская область; Капли инсектоакарицидные "Барс" (регистрационный номер ПВР-3-3.0/02647), производитель ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" г. Сергиев Посад, что является нарушение требований статей 52, 55, 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Составляя протокол об административном правонарушении и обращаясь в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выявленного 21.07.2015, административный орган не учел, что с 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 317-ФЗ) введена в действие статья 14.4. КоАП РФ "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено совершение предпринимателем противоправных действий по реализации лекарственных препаратов (средств) для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии), которые подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33.

Указанный перечень является исчерпывающим.

С учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела не усматривается, что административный орган обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано со ссылкой на не подведомственность спора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции пределов своей компетенции по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28 сентября 2015 года по делу N А34-4722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов