Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-24423/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А42-2123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24423/2015) ООО НПФ "Недра"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-2123/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области

к ООО НПФ "Недра"

о взыскании,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 272 250 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 24.04.2012 N 1 на выполнение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Мурманской области за период с 25.08.2012 по 29.10.2012.

Решением от 10.08.2015 с Общества в пользу Министерства взыскано 54 450 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком неустойки до 7 425 рублей, указывая, что выполнение работ происходило в 6 последовательных этапов, ответчиком допущена просрочка выполнения работ только по 4 этапу в период с 26.07.2012 по 08.08.2012 и с 30.08.2012 по 03.09.2012, то есть всего 18 дней. Ответчик полагает, что начисление неустойки за период с 09.08.2012 по 27.08.2012, с 27.08.2012 по 30.08.2012, с 04.09.2012 по 13.09.2012, когда работы находились на проверке у истца неправомерно, таким образом, размер неустойки составляет 74 250 рублей, которая на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью должна быть уменьшена до 7 425 рублей. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки за период с 13.09.2012 по 30.10.2012 противоречит положениям ст. 406 ГК РФ, учитывая, что ответчик не мог приступить к работам пятого этапа из-за просрочки Министерства, просрочки выполнения работ по пятому и шестому этапам ответчиком не допущено.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.04.2012 N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Мурманской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 5.1. контракта за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта требования к объему работ, являющихся предметом контракта, их качеству, содержанию и срокам исполнения определяются заданием на оценку (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта. Работы по контракту признаются выполненными после подписания оформленного соответствующим образом акта сдачи-приемки работ заказчику (приложение N3).

В соответствии с разделом 5 Приложения N 1 к контракту срок выполнения работ с 24.04.2012 (даты заключения государственного контракта четыре месяца) по 24.08.2012.

Последовательность выполнения работ установлена Календарным планом (Приложение N 2).

Согласно пункту 6.2. контракта при просрочке предусмотренного пунктом 2.1 контракта срока сдачи заказчику результатов выполненных работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, предусмотренной пунктом 5.1. контракта, за каждый день просрочки.

Работы по определению кадастровой стоимости земельных участков на территории Мурманской области приняты Министерством по акту сдачи-приемки работ от 30.10.2012.

В связи с несвоевременным выполнением работ Министерство в письме от 09.11.2012 N 19-107004-ВС предложило Обществу в кратчайший срок уплатить 272 250 руб. неустойки за период с 25.08.2012 по 29.10.2012.

Поскольку в добровольном порядке Обществом неустойка не уплачена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности начисления Министерством неустойки за указанный выше период, иск удовлетворил, снизив размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 54 450 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Календарному плану выполнение работ происходило в 6 последовательных этапов, поэтапная сдача-приемка результатов работ спорным контрактом не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены ответчиком 30.10.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами контракта срока окончания работ, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанный в иске период, снизив размер предъявленной неустойки до 54 450 руб.в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части снижения судом неустойки до указанного размера в отсутствие возражений истца не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по четвертому этапу выполнены Обществом с нарушением установленного контрактом срока и с недостатками, которые подлежали исправлению и были приняты в окончательном виде межведомственной комиссией 11.10.2012. Несоблюдение исполнителем Календарного плана работ последовательно повлекло за собой несвоевременное получение результатов работ.

В силу п.п. "д" п. 3.4. контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи законченных работ, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в задании на оценку или в контракте.

Доказательства направления ответчиком истцу для подписания акта сдачи-приемки работ ранее указанной в нем даты, уклонения истца от подписания акта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по условиям контракта работы признаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, вопреки доводам жалобы период просрочки выполнения работ по контракту определен судом правильно.

Присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 54 450 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит дальнейшему уменьшению.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-2123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева