Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14925/15

г. Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А49-6439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИОСИНТЕЗ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-6439/2015 (судья Лапшина Т.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХПК-ГРУПП" (ОГРН 1085834004233; ИНН 5834043498) Пензенская обл., Бессоновский р-н., с.Чемодановка, к открытому акционерному обществу "БИОСИНТЕЗ" (ОГРН 1025801102502; ИНН 5834001025) г.Пенза, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХПК-ГРУПП" (далее - истец, ООО "ХПК-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик, ОАО "Биосинтез") о взыскании задолженности в размере 305 462 руб. 93 коп.

Решением от 31.07.2015 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил требования ООО "ХПК-ГРУПП" в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

ООО "ХПК-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Биосинтез" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-6439/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "ХПК-ГРУПП" взысканы 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биосинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2015 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел доводы о снижении размера судебных издержек до разумных пределов.

ООО "ХПК-ГРУПП" в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят в пользу истца, то последний вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов истец представил: договор от 14.04.2015 N 4 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Угаровой Светланой Вячеславовной; акт об оказании услуг от 15.08.2015; платежное поручение N 199 от 13.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что имеющееся на стороне истца бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя по делу, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, исполнено надлежащим образом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, а также стоимость аналогичных услуг представителей в Пензенской области, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта составления заявления о возбуждении исполнительного производства представителем Угаровой С.В., не может быть признан обоснованным, поскольку то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано директором ООО "ХПК-ГРУПП", а не его представителем, не свидетельствует о том, что проект данного документа не был подготовлен представителем.

Директором ООО "ХПК-ГРУПП", подписавшим акт об оказанных услугах, подтвержден факт выполнения представителем действий по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства.

ОАО "Биосинтез" доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования о взыскании с ОАО "Биосинтез" задолженности в размере 305 462,93 руб. было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя учел данное обстоятельство.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Доказательства явной чрезмерности расходов при данном иске отсутствуют. Доводы жалобы относительно неразумности и несоразмерности не основаны на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, в связи с чем сумма судебных расходов завышена, отклоняется, так как заинтересованное лицо не представило доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представило.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела. Размер расходов на оплату услуг представителя равный 15 000 руб. не является завышенным для данной категории дел.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционного суда, не исполняя обязательства по оплате полученного товара и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил доказательства их чрезмерности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года по делу N А49-6439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин