Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-32417/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

дело N А40-55547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Тобол сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г.

по делу N А40-55547/2015,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

спор с участием:

истец ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

ответчик ООО "Тобол сервис" (ОГРН 1094501007457, ИНН 4501154915, 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Тобол сервис" (лизингополучатель) о взыскании по Договору выкупного лизинга от 19.08.2013 г. N 12848/2013 задолженности по лизинговым платежам NN 17, 18 за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 19.12.2014 г. по 02.02.2015 г. вкл. в размере 35 888,78 руб., начисленных на нее: за период действия Договора с 24.12.2014 г. по 02.02.2015 г. вкл. договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 2 909,37 руб. и за период после прекращения действия Договора с 03.02.2015 г. по 20.03.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330,28 руб.; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия Договора с 03.02.2015 г. по 20.03.2015 г. в размере 5 140 руб. (итого о взыскании 44 268,43 руб.), а также истребовании предмета лизинга - автомобиля Hyundai Solaris 2013 г.в. VIN Z94CT41CBDR236471.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. (т. 1 л.д. 55-56) иск удовлетворен в полном объеме.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 58-61).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 г. (т. 1 л.д. 70-71) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 84); от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения (т. 1 л.д. 85-86); Ответчик представил ходатайство об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие (т. 1 л.д. 87).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения и об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Тобол сервис" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 19.08.2013 г. N 12848/2013 на условиях перехода права собственности на предмет лизинга (автомобиль Hyundai Solaris 2013 г.в. VIN Z94CT41CBDR236471) к лизингополучателю по окончании срока лизинга (36мес.) при внесении им всех определенных в Договоре платежей в кол-ве 18-ти в общей сумме 624 573,76 руб.

Два последних платежа подлежали уплате: N 17 до 19.12.2014 г. в сумме 37 429,61 руб., N 18 до 19.01.2015 г. в сумме 5 140 руб.

На момент предъявления иска (30.03.2015 г.) лизингополучателя имелась непогашенная задолженность перед лизингодателем по уплате двух указанных лизинговых платежей N 17 (частично) и N 18 в общей сумме 35 888,78 руб.

Однако после предъявления иска данная задолженность была погашена п/п от 20.04.2015 г. N 131 на сумму 35 888,78 руб. (т. 1 л.д. 85- оборот).

Начисленные на вышеуказанную задолженность: с 24.12.2014 г. по 02.02.2015 г. вкл. договорная неустойка по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 2 909,37 руб. и за период после прекращения действия Договора с 03.02.2015 г. по 20.03.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330,28 руб. также были более чем сполна уплачены лизингополучателем п/п от 05.06.2015 г. N 190 на сумму 11 239,65 руб. (т. 1 л.д. 85- оборот).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лизингополучатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а также уплаты каких-либо платежей, не предусмотренных Договором лизинга (лизинговых платежей за пределами предусмотренного Договором лизинга графика лизинговых платежей), поскольку лизингодатель реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств; возвратил предоставленное лизингополучателю финансирование и получил плату за предоставленное финансирование.

К моменту истечения срока действия Договора не было уплачено только 2 последних из 18-ти лизинговых платежей; неуплаченные лизинговые платежи составляли лишь 5,74% от цены Договора лизинга, т.е. незначительный размер; задолженность, а также неустойка за допущенную просрочку в уплате были погашены вскоре после предъявления иска.

Таким образом, цель, ради которой каждая из сторон вступила в правоотношения из Договора выкупного лизинга, была ими достигнута, хотя и с просрочкой.

Несмотря на имевшее место нарушение Договора, он был исполнен, т.е. соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон восстановлено.

Поэтому иск, направленный на установление иных имущественных последствий (на возврат предмета лизинга лизингодателю), не может быть удовлетворен, т.к. представляет собой злоупотребление правом.

При наличии у лизингодателя в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей еще каких-либо претензий в лизингополучателю, удовлетворение соответствующих требований может быть получено посредством предъявления требований о взыскании, а не об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Суд отказал в утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения (т. 1 л.д. 85-86) в силу следующего.

Нормой ч. 2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиков, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Нормой ч. 2 ст. 152 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу указанных норм, мировое соглашение направлено на прекращение спора; поэтому, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными, оно не может заключаться под условием (отлагательным либо отменительным), не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении; суд не утверждает мирового соглашения, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Между тем представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение вышеуказанным критериям не отвечает.

В мировом соглашении содержится следующее:

- отказ ООО "Тобол сервис" от предъявления любых требований к ООО "Каркаде", вытекающих из Договора лизинга 19.08.2013 г. N 12848/2013 (п. 2.1.1., 2.1.2.);

- заверения о том, что любые требования к ООО "Каркаде" из Договора лизинга 19.08.2013 г. N 12848/2013 ООО "Тобол сервис" третьим лицам не отчуждало (п. 2.1.3., 2.1.6.);

- заверения о том, что любые требования к ООО "Каркаде" из мирового соглашения ООО "Тобол сервис" третьим лицам не отчуждало (п. 2.1.4.);

- отказ ООО "Тобол сервис" от отчуждения третьим лицам любых требований к ООО "Каркаде" из мирового соглашения (п. 2.1.5.);

- признание факта того, что ООО "Тобол сервис" уплатило в пользу ООО "Каркаде" денежные средства на общую сумму 47 128,43 руб. (п/п от 20.04.2015 г. N 131 на сумму 35 888,78 руб., п/п от 05.06.2015 г. N 190 на сумму 11 239,65 руб. (п. 2.1.8);

- условие о том, что в течение 2 рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения стороны обязуются подписать Акт о переходе права собственности на предмет лизинга, при этом право собственности на предмет лизинга перейдет к лизингополучателю в момент подписания Акта о переходе права собственности (п. 2.1.9.);

- указание на то, что при условии полного и надлежащего исполнения ООО "Тобол сервис" всех своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего мирового соглашения, ООО "Каркаде" отказывается от исковых требований к ООО "Тобол сервис", заявленных по настоящему делу (п. 3).

Из всех указанных формулировок только содержащееся в п. 2.1.9. обязательство является исполнимым, на его принудительное исполнение может быть выдан исполнительный лист.

Соответственно, в случае неисполнения мирового соглашения подлежит выдаче исполнительный лист, обязывающий стороны подписать Акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

Но в таком случае возникает неопределенность, каким образом толковать п. 3 мирового соглашения, в силу которого ООО "Каркаде" отказывается от исковых требований к ООО "Тобол сервис", заявленных по настоящему делу, при условии полного и надлежащего исполнения ООО "Тобол сервис" всех своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего мирового соглашения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения суд прекращает производство по делу, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения и наступлении последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ООО "Каркаде" не вправе повторно предъявить ООО "Тобол сервис" иск с тем же предметом и по тем же основаниям, что заявлен по настоящему делу.

Учитывая, что отказ от иска в мировом соглашении в принципе содержаться не может (может содержаться только условие о прощении либо о признании долга, о признании фактических обстоятельств), а утверждение мирового соглашения влечет безусловную невозможность для Истца повторно предъявить исковые требования, заявленные по делу, прекращенному в связи с утверждением судом мирового соглашения, - содержание п. 3 мирового соглашения не ясно: если стороны не подпишут Акт о переходе права собственности на предмет лизинга в 2-дневный срок, то в таком случае на принудительное исполнение какой обязанности сторон мирового соглашения подлежит выдаче исполнительный лист: на исполнение обязанности подписать Акт о переходе права собственности на предмет лизинга или на исполнение обязанность возвратить предмет лизинга (т.е. на требования, заявленные по настоящему делу и не удовлетворенные добровольно, т.к. обстоятельства, которыми обусловлен отказ ООО "Каркаде" от иска, не наступили).

Устранить неопределенность мирового соглашения, которое должно быть составлено в письменной форме, устными объяснениями сторон невозможно; кроме того, по делу в суде апелляционной инстанции было проведено четыре судебных заседания, ни в одном из которых ООО "Тобол сервис" не участвовал.

Суд в рамках своей компетенции не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 49, 140 АПК РФ оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-55547/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.