Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13938/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-22156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от истца, ООО "ВЕРЖЕ": не явились;

от ответчика, ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат"

ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-22156/2015

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЖЕ" (ОГРН 1106658001900, ИНН 6658355684)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЖЕ" (далее - истец, ООО "ВЕРЖЕ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ответчик, ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат") о взыскании основного долга 881 534 руб. основного долга за поставку продукции по договору поставки N 12-0040/2013 от 26.12.2013, 32 202 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2014 по 10.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЖЕ" 913 736 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 881 534 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2014 по 10.05.2015 в сумме 32 202 руб. 57 коп.

С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" в пользу ООО "ВЕРЖЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 21 275 руб.

ООО "ВЕРЖЕ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 557 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1525 от 11.03.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителей заявителя, подписавших товарные накладные. Доказательства, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись ответственными за приемку товара, отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором, выразив несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного заседания нельзя признать мотивированным, поскольку документальное подтверждение указанных в данном ходатайстве обстоятельств невозможности явки лично, либо уполномоченного представителя не представлено.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку безусловных оснований для этого оно не содержит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВЕРЖЕ" (поставщик) и ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 12-0040/2013 от 26.12.2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара, его ассортимент и количество согласовываются сторонами и указываются в Приложении к договору - в Спецификации.

Согласно п.3.1 договора оплата осуществляется в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки N 12-0040/2013 от 26.12.2013, ООО "ВЕРЖЕ" в период с 01.10.2014 по 05.11.2014 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 920 404 руб., что подтверждено товарными накладными от 01.10.2014 NN 1423, 1425, 1426, 1427,1428, от 10.10.2014 NN 1480, 1481, 1482, 1483, 1487, 1488, от 30.10.2014 NN 1547, от 312.10.2014 N 1551, от 05.11.2014 N N 1558, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563.

Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом составила 881 534 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 344 от 24.12.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 881 534 руб., по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.05.2015, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 881 534 руб. основного долга, 32 202 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчика товара, отсутствия доказательств оплаты, непредставления документов, подтверждающих поставку товара ответчиком во исполнение которых перечислена спорная сумма, наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2014 N N 1423, 1425, 1426, 1427,1428, от 10.10.2014 NN 1480, 1481, 1482, 1483, 1487, 1488, от 30.10.2014 NN 1547, от 312.10.2014 N 1551, от 05.11.2014 N N 1558, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, подписанными представителями сторон без замечаний.

Сумма задолженности ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" перед ООО "ВЕРЖЕ" подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным сторонами без возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения денежных средств в размере 881 534 руб. ответчиком не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с приведенными истцом обстоятельствами в деле отсутствуют.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 881 534 руб. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

В соответствии п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2014 по 10.05.2015 в размере 32 202 руб. 57 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным подтвержден.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченными лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как, как указывалось ранее, ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом по данному договору продукции, что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

При этом ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов не входит в круг должностных обязанностей работника, либо его подпись сфальсифицирована (ст.ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, данные товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные оттиском его печати, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Следует отметить, что частичная оплата поставленного по товарным накладным товара ответчиком произведена, что, в свою очередь, свидетельствует о признании ответчиком факта поставки и принятия товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-22156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов