Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 19АП-5658/15

г. Воронеж

11 ноября 2015 г.

Дело N А48-2504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелагроюг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Анохина Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу N А48-2504/2015 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Анохина Александра Алексеевича (ОГРНИП 313574617500010, ИНН 571100661290) к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" о взыскании 844 159 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анохин Александр Алексеевич (далее - ИП Анохин А.А., истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (далее - ЗАО "Орелагроюг", ответчик) о взыскании 813 761 руб. 85 коп. основного долга, 30 397 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 августа 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные истцом документы, а именно, акты сдачи- приемки оказанных услуг, отсутствует акт сверки взаимных расчетов. Как указывает заявитель, акт сверки подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, а представленные истцом акты N N 1-6, 8 не содержат ссылки на дату и номер договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Анохин А.А. и ЗАО "Орелагроюг" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2013 между ИП Анохиным А.А. (исполнитель) и ЗАО "Орелагроюг" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 89аю, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке урожая сельскохозяйственных культур 2013 года из пункта загрузки в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.4 договора общий объем оказанных услуг определяется в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг определяется из расценок, согласованных сторонами в договоре. Расчет осуществляется поэтапно за фактически оказанные услуги в порядке п. 1.5 договора. Основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, акты сдачи-приемки услуг по каждому этапу, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно п. 5.2 договора.

В подтверждение факта оказания ответчику истцом услуг по договору N 89аю от 06.07.2013 в материалы дела представлены акты сдачи-приема работ по перевозке сельскохозяйственных культур на сумму 1 271 561 руб. 44 коп. (л.д. 14-21).

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг была произведена ответчиком частично в размере 457 799 руб. 59 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела не представил, сумму оплаченных по договору денежных средств не оспорил, исковые требования в размере 813 761 руб. 85 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, по мнению ответчика, представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть доказательством по настоящему делу, поскольку в них отсутствует ссылка на договор N 89аю от 06.07.2013. Между тем, как верно отмечено судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых составлены указанные акты. При этом указанные в представленных актах сведения относительно характера и стоимости услуг соответствуют условиям договора N 89аю от 06.07.2013. В актах, подписанных со стороны ответчика генеральным директором и директором подразделения и скрепленных печатью ЗАО "Орелагроюг", указано, что заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика, основанные на отсутствии товарно-транспортных накладных и путевых листов, также были исследованы судом. Согласно пояснениям истца, данные документы были переданы ответчику. Суд посчитал данное утверждение достоверным, так как составление актов выполненных работ возможно только на основании путевых листов и товарно-транспортных накладных, поскольку в актах выполненных работ, которые ответчиком подписаны без замечаний, указывается количество отработанных часов, количество перевезенных тонн, что возможно определить только на основании путевых листов и товарно-транспортных накладных. В апелляционной жалобе соответствующих возражений ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами, довод заявителя жалобы об отсутствии акта сверки расчетов, подписанного уполномоченными представителями сторон, в настоящем случае правового значения не имеет.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 05.02.2015 в размере 30 397 руб. 40 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору N 89аю от 06.07.2013 не исполнил надлежащим образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера процентов и их расчета в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 4 августа 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орелагроюг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 по делу N А48-2504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный