Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-46090/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-77897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-77897/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 5137746021606) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михалкевич М.А. по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании по договору поставки N ОП-13/685 от 01.12.2013 г. долга в размере 269 773 руб. и неустойки в размере 7 863 руб. 73 коп. по состоянию 23.03.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, были нарушены: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменен я, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в уд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 09.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.12.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N ОП-13/685, в рамках которого, истец поставил ответчику товар на общую сумму 272 115 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 269 773 руб., то истец на основании п. 10.4 договора начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 7 863 руб. 73 коп. по состоянию на 23.03.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не направил, заявленные требования не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательства оплаты долга, проверив расчеты, представленные истцом и признав их верными, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном объеме, полагая их обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции - апелляционным судом отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

А именно, суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по юридическому адресу (125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7) отправляя определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, однако, указанная корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес. Иных адресов ответчика не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указан тот же адрес ответчика, который имеется в материалах дела и по которому суд уведомлял ответчика о наличии дела в суде.

Возвращений по сути заявленных требований жалоба - не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-77897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина