Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45696/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-68898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Зем-Строй Комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.08.2015 по делу N А40-68898/15,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-565)

по иску ООО "Спецсила"

(ОГРН 1137746390429, 129110, Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, к. 2)

к ООО "Зем-Строй Комплекс"

(ОГРН 1107746349237, 124460, Москва, Зеленоград,

просп.Генерала Алексеева, д. 17, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьев С.А. паспорт,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 07.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Спецсила" к ООО "Зем-Строй Комплекс" о взыскании 418 500 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники N 3/14-03 от 21.03.2014 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники N 3/14-03 от 21.03.2014 г., согласно условиям которого, исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта (далее - техника), принадлежащей исполнителю на законных основаниях и обслуживаемой персоналом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Перечень техники, с использованием которой исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указан в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость работ (услуг) определяется на основании цен, указанных в Приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.4. договора, оплата осуществляется заказчиком в течение 3-х (Трёх) рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в п. 3.1. договора.

Основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники являются: акты выполненных работ (оказанных услуг); справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7; путевые листы, отрывные талоны путевых листов; рапорты; счета и счета-фактуры (п.3.1. договора).

В соответствии с условиями договору истцом были выполнены работы на общую сумму 797 500 руб., что подтверждается двухсторонними актами N 24 от 30.04.2014 г., N 34 от 31.05.2014 г., N 37 от 30.06.2014 г., N 19 от 31.03.2014ог.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 418 500 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 418 500 руб. 00 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.40).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-68898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зем-Строй Комплекс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зем-Строй Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева