Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22441/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-11277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Худолеев С.П. (доверенность от 27.03.2015)

- от ответчика: Леванов М.В. (доверенность от 01.11.2015)

- от 3-го лица: Данилов А.В. (доверенность от 31.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22441/2015) государственного образовательного учреждения школа N 6 Выборгского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-11277/2015 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску Государственного образовательного учреждения школа N 6 Выборгского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой"

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Государственное образовательное учреждение школа N 6 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - Общество, ООО "Эталонстрой") о взыскании 221 007,05 руб. ущерба и 7 420,14 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба).

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Школа просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Школы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Службы также просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; поддержал доводы Школы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт от 02.06.2014 N 0372200174514000004-0087484-01 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении N 408 Школы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, дом 13.

В обоснование исковых требований Школа указала, что согласно акту выполненных работ от 15.07.2014 силами подрядчика выполнялась разборка оснований покрытия пола (разборка лаг из досок и брусков). Устройство цементных стяжек толщиной 20 мм.

В ходе производства работ, актом промежуточной проверки от 02.07.2014 установлено, что подрядчиком не предъявлялись скрытые работы по устройству стяжек.

Общим журналом работ ООО "Эталонстрой" в разделе 4, запись 3 уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля зафиксирован факт не предъявления скрытых работ по разборке полов.

29.09.2014 обнаружена аварийная течь горячей воды из пола помещения N 408 и незамедлительно вызвана аварийная служба.

29.09.2014 с участием представителя аварийной службы ООО "Ремстройсервис" составлен акт о месте и причинах произошедшей аварии. Причиной протечки явилось отсутствие заглушки в месте среза трубы расположенной под цементной стяжкой пола помещения N 408.

В результате аварии нанесен ущерб, как самому помещению N 408, так и ниже расположенным помещениям N 309, 311, 208, 210.

В полу помещения N 408, в котором производились работы ООО "Эталонстрой" проходит труба ГВС. При производстве скрытых работ труба срезана в уровень чернового пола и без установки заглушки залита цементной стяжкой. Срытые работы по частичному демонтажу трубы не предъявлялись, в связи с чем, данное обстоятельство при приемке работ не обнаружено.

Таким образом, при проведении ремонтных работ в помещении N 408 по демонтажу деревянного пола (кафедры) в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, имуществу школы причинен значительный материальный ущерб.

Согласно локальной смете Службы администрации Выборгского района, сумма восстановительного ремонта (ущерба) составила 221 007,05 руб.

13.11.14 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Школы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 706, 720, 711, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела, а именно двусторонним актом приемки-передачи работ, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии в Локальной сметой (Приложение N 1), графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющими объем, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении работ, а также условиями настоящего контракта.

Ни условиями договора, ни Локальной сметой не согласовывались работы с системами горячего водоснабжения, расположенными в бетонных перекрытиях, а также какие-либо сварочные работы.

Обращений от заказчика по выполнению дополнительных работ с указанными системами подрядчику не поступало. Из чего следует вывод, что данные работы подрядчиком не проводились.

Предположение подателя жалобы о том, что Общество, выявив дополнительные работы, не поставило об этом в известность истца, а выполнило их за свой счет и скрыло данный факт, является несостоятельным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить первоначальное состояние отвода трубы, и был ли он ранее заглушён надлежащим образом.

Материалами дела не установлена вина подрядчика, допущенная им при выполнении определенного вида работ.

Апелляционная коллегия находит, что из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения ущерба истцом не заявлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-11277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало