Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-10066/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-8172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: Блинников В.П., представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015

по делу N А45-8172/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Управление сибирского регионального командования внутренних войск МВД России о признании недействительным решения N РНП-54-10 от 23.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройИнвест") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 23.01.2015 N РНП-54-10 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 12.08.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованного лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Новосибирское УФАС России поступило обращение управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России о включении ООО "СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков по признакам уклонения ООО "СтройИнвест" от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку железобетонных изделий (дорожные плиты) для обеспечения нужд войсковой части 6911 (извещением 0351100003914000085).

Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России поясняет, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0351100003914000085-2 от 01.09.2014 г. победителем было признано ООО "СтройИнвест".

ООО "СтройИнвест" в установленный законом срок подписало проект контракта, приложив к нему в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, банковскую гарантию N ЮКБ-9205/2014 от 17.09.2014 г.

Заказчик, проверив содержание данной банковской гарантии, решил, что она не соответствует требованиям аукционной документации, требованиям законодательства о закупках, кроме того, информация о данной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте закупок.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком после проведения проверки на соответствие законодательству о контрактной системе в сфере закупок банковской гарантии N ЮКБ-9205/2014 от 17.09.2014 г., представленной ООО "СтройИнвест", было установлено, что данная банковская гарантия не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок и требованиям аукционной документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) от 23.01.2015 N РНП-54-10 ООО "СтройИнвест" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что общество действовало добросовестно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия N ЮКБ-9205/2014 от 17.09.2014 г., представленная ООО "СтройИнвест" в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует ч.2 ст.45 ФЗ N 44-ФЗ, а также отсутствует в реестре банковских гарантий, что является основанием для отказа в принятии заказчиком данной банковской гарантии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч.З ст.9б ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 ФЗ N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п.6 ч.2 ст.45 ФЗ N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что банковская гарантия, представленная ООО "СтройИнвест", не содержит данного условия.

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что банковская гарантия N ЮКБ-9205/2014, выданная ЗАО "ЮниКредит Банк" 17.09.2014 г., отсутствует в реестре банковских гарантий, размещенном на официальном сайте закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (в действовавшей редакции) основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Указанная норма является императивной, подлежит неукоснительному соблюдению и наступление последствий не может быть поставлено в зависимость от виновности (невиновности) действий лица, представившего банковскую гарантию, не поименованную в реестре банковских гарантий.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, поскольку представленная банковская гарантия N ЮКБ- 9205/2014 от 17.09.2014 г, не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, она не может быть признана надлежащим обеспечением исполнения контракта, предусмотренным ч.З ст.70 ФЗ N44-ФЗ, следовательно, ООО "СтройИнвест" недобросовестно подошло к процедуре заключения контракта, не предоставив надлежащий документ, предусмотренный ч.З чт.70 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, надлежащий документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, и общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении общества от заключения государственного контракта, не принимаются коллегией, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Уклонением от заключения контракта признается фактическое непредставление надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. ООО "СтрорйИнвест" не выполнило требования Федерального закона N 44-ФЗ.

Вступая в правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ООО "СтройИнвест" должно было не только знать о предъявляемых требованиях, предусмотренных законодательством о закупках и аукционной документации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 по делу N А45-8172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.