Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5643/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А33-18812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания"): Калугина А.С., представителя на основании доверенности от 16.10.2015 N 547, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от "25" августа 2015 года по делу N А33-18812/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091, г. Красноярск) (далее - ООО "СГК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возбуждению дела N 297-17-15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Одновременно с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "СГК" о принятии обеспечительных мер в виде обязания Красноярского УФАС России приостановить рассмотрение дела N 297-17-15 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-18812/2015 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СГК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в случае принятия Красноярским УФАС России решения по делу N 297-17-15 до рассмотрения настоящего спора по существу, исполнить решение арбитражного суда будет невозможно (в части обязания антимонопольного органа прекратить производство по делу N 297-17-15). Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявленные ООО "СГК" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, чем исключается возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

Красноярское УФАС России, прокуратура Красноярского края надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры ООО "СГК" просит обязать Красноярское УФАС России приостановить рассмотрение дела N 297-17-15 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу. Принятие заявленной обеспечительной меры общество обосновывает тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, чем исключается возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения (в случае принятия Красноярским УФАС России решения по делу N 297-17-15 до рассмотрения настоящего спора по существу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя, обосновывающие принятие истребуемой обеспечительной меры, документально не подтверждены и не свидетельствует о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, носят предположительный характер. Ссылка общества на приказ от 17.07.2015 N 423 о возбуждении дела N 297-17-15 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и на определение антимонопольного органа от 17.07.2015 в соответствии с которым дело N 297-17-15 назначено к рассмотрению на 26.08.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом оспаривается действия антимонопольного органа по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом в силу главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает антимонопольное дело о нарушении антимонопольного законодательства приказом; дата и время рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства назначаются соответствующим определением. Однако, указанные документы, на основании которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, являются организационными документами, которые не могут привести ни к затруднению исполнения судебного акта, ни причинить существенный вред (ущерб) заявителю. Более того, апелляционная коллегия также учитывает, что сам по себе факт возбуждения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства и рассмотрение дела по существу не может причинять значительный ущерб обществу, поскольку антимонопольный орган на основании статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращает рассмотрение дела в отношении лица, если им будет установлен, что в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено дело, отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом конкретных фактических и правовых обстоятельств, отсутствует действительная необходимость для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-18812/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2015 года по делу N А33-18812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова