Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46133/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-127953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паксеева С.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года,

вынесенное судьей Кравченко Е.В., о взыскании с Паксеева С.Е. в порядке субсидиарной ответственности 1 598 071 руб. 42 коп. по делу N А40-127953/12 о банкротстве ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" (ОГРН 1045004478309, ИНН 5024068649),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 года ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Демб П.Э. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кириченко С.Е., исполнявшего обязанности генерального директора в период с 09.02.2010 года, и участника должника Паксеева С.Е., исполнявшего обязанности генерального директора в период с декабря 2004 года до 09.02.2010 года, удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Паксеев С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт ссылается на п. п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", считает, что конкурсным упарвляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Паксеева С.Е. и последующим банкротством должника. Ссылается на п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что срок исковой давности истек в марте 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Паксеев С.Е., являясь генеральным директором общества, осуществил платежи в свою пользу, минуя требования других кредиторов, в том числе установленные решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 года ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела Паксеев С.Е. с декабря 2004 года по 05.03.2010 года являлся генеральным директором должника.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года со счета должника были списаны денежные средства в размере 730 000 руб. и 601 000 руб. в счет исполнения обязательств общества по возвращению заёмных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету должника и признаются ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.10 года по делу N А41-2359/10 установлен факт неисполнения ООО "Красногорский асфальто-бетонный завод" с 2009 года своих обязательств по гражданско-правовой сделке, в связи с чем в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере задолженности, послужившей в последствии основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действовавшей редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, исходит из того, что - ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с учетом указанных правовых позиций Паксеев С.Е., являясь генеральным директором, не исполнил обязательства перед кредитором должника, преимущественно исполняя обязательства по договору займа перед самим собой.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем применительно к п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" не рассматривается судом апелляционной инстанции. Более того, этот срок установлен редакцией ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая, как указано выше, к данным отношениям не применима.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-127953/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паксеева С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова