Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-18153/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А01-3710/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемез" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2015 по делу N А01-3710/2007-1 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цемез", Администрация МО "Тахтамукайский район", третьи лица:; открытое акционерное общество "РЖД" Краснодарское отделение -структурное подразделение СКЖД филиала ОАО "РЖД"; ОАО "РЖД",

с участием прокурора Республики Адыгея,

принятое в составе Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 08.12.04 N 1175 "О предоставлении в возмездную собственность земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова (правая сторона а/д Краснодар- Новороссийск) обществу с ограниченной ответственностью "Цемез" (далее - ООО "Цемез", общество) и договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2004 N 47.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 года восстановлен Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея пропущенный срок подачи заявления о признании недействительным постановления Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 08.12.04 N 1175 "О предоставлении в возмездную собственность земельного участка по адресу: РА, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова (правая сторона а/д Краснодар- Новороссийск) ООО "Цемез".

Признано недействительным постановление Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 08.12.2004 N 1175 "О предоставлении в возмездную собственность земельного участка по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул.Перова (правая сторона а/д Краснодар-Новороссийск) ООО "Цемез" недействительным. Признан договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2004 N 47 заключенный между администрацией МО "Тахтамукайский район" и ООО "Цемез" недействительным.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.12.04 N 47: передать от ООО "Цемез" в федеральную собственность (Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея земельного участка с кадастровым номером 01:05:01 00 00077:0035 площадью 400 кв.м. расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Перова (правая сторона а/д Краснодар-Новороссийск), а также постановлено администрации МО "Тахтамукайский район" возвратить ООО "Цемез" 9120 рублей, полученные при реализации земельного участка.

23.07.2015 года ООО "Цемез" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что из ответа Северо-Кавказкой железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 06 07.2015 г. N 486 в адрес ООО "Цемез", стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, относительно земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100077:0035 площадью 400 кв.м., и расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Энем, ул. Петрова, д. б/н, а именно, что 29.04.2014 г. Арбитражным судом Республики Адыгея было вынесено решение по делу N А01-2080/2013 о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ОАО "Российские железные дороги" земельных участков, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 г., а Верховным судом Российской Федерации от 12.12.2014 г. было отказано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.09.2015 судом отказано в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Цемез" (ИНН 0106005369, ОГРН 1020100826382, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Коммунистическая, 8) в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 года по делу N А01- 3710/2007-1. Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, представленными им в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Цемез" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то что, ТУ Росимущества РА не представило доказательств о том, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100077:0035 на момент принятия решения по делу N А01-3710/2007-1 от 30.04.2008 г. входил в полосу отвода железной дороги. Податель жалобы указывает на то, что ОАО "РЖД" провело межевание земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:0008 в тех границах, которые были указаны в Государственном акте РА-2 N 001182 от 20.01.1995 г. В результате межевания, земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:0008 был разделен на шесть участков. На момент вынесения решения суда по делу N А01-3710/2007-1 от 30.04.2008, ООО "Цемез" не имели возможности представить вышеуказанные доказательства, так как границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:0008 отсутствовали.

Через канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, занятый полосой отвода железной дороги Горячеключевской дистанцией пути, расположенный в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, площадью 195,01 га согласно государственному акту N РА-2 N 001182 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги. Земельному участку площадью 195,01 га присвоен кадастровый номер 01:05:0000000:0008.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2004 серия 01- РА N 122093 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В октябре 2012 г. ОАО "РЖД" провело межевание полосы отвода железной дороги в Тахтамукайском районе.

В результате проведенного межевания, земельный участок с кадастровым номером 01:05:0000000:0008 был разделен на шесть земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет в 2010 году: площадью 85,4213 га с кадастровым номером 01:05:0000000:1218 (земли населенных пунктов); площадью 12,0372 га с кадастровым номером 01:05:0000000:1219 (земли населенных пунктов); площадью 5,0232 га с кадастровым номером 01:05:0000000:1220 (земли населенных пунктов); площадью 88,6489 га с кадастровым номером 01:05:0000000:1221 (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения); 4 площадью 2,7942 га с кадастровым номером 01:05:3116003:1139 (земли населенных пунктов); площадью 1,0853 га с кадастровым номером 01:05:3116003:1140 (земли населенных пунктов).

При проведении ОАО "РЖД" работ по межеванию полосы отвода железной дороги, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100077:0035 площадью 400 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "Цемез", не вошел в границы полосы отвода железной дороги и соответственно не является собственностью Российской Федерации.

Одновременно, данный факт подтверждается кадастровой выпиской от 30.06.2015 г. о земельном участке с кадастровым номером 01:05:0100077:0035, заключением кадастрового инженера от 30.06.2015 г., письмом Северо-Кавказкой железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес ООО "Цемез" от 06.07.2015 г. N 486.

В настоящее время установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100077:0035 не является собственностью Российской Федерации, а входит в границы муниципального образования Тахтамукайский район.

ООО "Цемез" лишено возможности по реализации своего права на использование земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100077:0035, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Петрова, д. б/н, в связи с имеющимся решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N АО 1-3710/2007-1 от 30 апреля 2008 г.

Считает, что единственным выходом из сложившейся ситуации по восстановлению прав и законных интересов ООО "Цемез" на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100077:0035, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Петрова, д. б/н, является отмена вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-3710/2007-1 от 30 апреля 2008 г. и принятие нового судебного акта

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае ООО "Цемез" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на письмо Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес ООО "Цемез" от 06.07.2015 г. N 486.

Между тем, исследуя приведенные заявителем обстоятельства, судебная коллегия считает, что указанные документы не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что представленные с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства дополнительные документы на момент рассмотрения в суде первой инстанции отсутствовали и по своему правовому содержанию являются новыми доказательствами применительно к ранее исследованным судом обстоятельствам.

При этом согласно абзацу 4 пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель документально не обосновал, что представленные в материалы дела доказательства, не могли быть им получены в период рассмотрения спора по существу.

При этом, как было указано выше, новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Получение новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Остальные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цемез" о пересмотре решения суда по делу N А01-3710/2001-1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2015 по делу N А01-3710/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова