Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12362/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-11307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11307/2015 (судья Бобылев М.П.).

В заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" - Брюханова Л.Н. (доверенность от 07.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" (далее - ООО РСФ "Римад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов Администрации, выразившихся в ответах от 27.02.2015 N 350, от 20.04.2012 N 536, от 21.06.2012 N 831; об обязании Администрации устранить нарушения прав ООО РСФ "Римад" путем принятия решения по заявлению ООО РСФ "Римад" от 23.03.2012 N 5 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:51:080328:67, общей площадью 1970 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чегмаш, ул. 70 лет Октября, д. 10, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и направить ООО РСФ "Римад" проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО РСФ "Римад" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что представило все документы, необходимые для выкупа земельного участка, перечень которых установлен приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Отмечает, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия или отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости. Кроме того, общество не согласно с отказом арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказов Администрации от 20.04.2012 N 536, от 21.06.2012 N 831.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация указала, что наличие на земельном участке объекта завершенного строительства имеет правовое значение для целей приобретения земельного участка на особых условиях - определения выкупной стоимости земельного участка, заявленного к переоформлению ООО РСФ "Римад", в льготном порядке в пределах 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Заявителем как в 2012 году, так и в 2015 году не были представлены документы, подтверждающие возможность применения указанного льготного порядка.

В судебном заседании 27.10.2015 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно отметил, что заявитель настаивает на признании незаконными отказов в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, не указывает на необходимость определения в данном споре выкупной стоимости земельного участка, считает, что последняя будет определяться в рамках преддоговорного спора.

В судебном заседании 27.10.2015 был объявлен перерыв до 03.11.2015.

До начала судебного заседания от ООО РСФ "Римад" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на необходимость привлечения к участию в деле Администрации сельского поселения Чекмагушевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельсовета) на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как в селе Чекмагуш имеются утвержденные правила землепользования и застройки.

От Администрации поступили дополнительные пояснения, в которых заинтересованное лицо указало, что на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" функции по распоряжению земельными участками отнесены к компетенции органов местного самоуправления поселения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей N РБ-51-0001221 (л. д. 14-21) ООО РСФ "Римад" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,00 га.

Земельный участок площадью 1970 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Чекмагушевский, с. Чегмаш, ул. 70 лет Октября, д. 10, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.11.2003, с кадастровым номером 02:51:080328:67, с разрешенным использованием: для строительства одноквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.02.2012 N 02/12/1-65312 (л. д. 12, 13).

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 212,9 кв. м, степенью готовности 50 %, инв. N 8916, литера А, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 04АГ N 580755 (л. д. 11).

Письмом от 11.11.2010 общество обращалось в Администрацию с просьбой о переоформлении права постоянного пользования на земельный участок площадью 1970 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. 70 лет Октября, д. 10, на право собственности, (л. д. 31).

Рассмотрев указанное заявление, Администрация письмом от 17.12.2010 N 1308 со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указала на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с. Чекмагуш, ул. 70 лет Октября, д. 10 (л. д. 30).

На основании указанного письма общество направило в Администрацию письмо от 23.03.2012 N 5 с приложением правоустанавливающих документов и с просьбой переоформить земельный участок, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. 70 лет Октября, д. 10, в собственность и направить проект договора купли-продажи (л. д. 28). К заявлению наряду с иными документами был приложен государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N РБ-51-0001221.

Письмом от 20.04.2012 N 536 Администрация указала обществу, что ООО РСФ "Римад" не обеспечило представление полного комплекта документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Объект недвижимости с кадастровым номером 02:51:080328:67:10, площадью застройки 212,9 кв. м, степенью готовности 50 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:51:080328:67, представляет собой объект незавершенного строительства и не указан в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями и сооружениями, как объект, для цели эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок, поскольку не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения его строительства и ввода в эксплуатацию (л. д. 27).

23 мая 2012 года ООО РСФ "Римад" направило в Администрацию письмо N 26, в котором указало, что документы, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, были приложены к заявлению от 23.03.2012 N 5 (л. д. 26).

Письмом от 21.06.2012 N 831 Администрация указала, что не располагает основаниями к принятию решения о представлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 02:51:080328:67:10 по изложенным же в предыдущем письме основаниям (л. д. 25).

04 февраля 2015 года общество вновь обратилось в Администрацию с заявлением N 3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:51:080328:67, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с. Чекмагуш, ул. 70 лет Октября, д. 10, в котором указало, что в соответствии с Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, подавшие заявление о приобретении земельных участков по льготной цене в установленный законом срок до 01.07.2012, могут иметь право на их приобретение по цене, действовавшей на момент подачи заявления. Выкупная цена земельного участка должна устанавливаться в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в пределах 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. По расчету общества, выкупная стоимость земельного участка составляет 8056 руб. 80 коп. (л. д. 23, 24).

Письмом от 27.02.2015 N 350 Администрация указала, что в числе приложений к заявлению от 04.02.2015 N 3 отсутствуют документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок и указанные в перечне согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. В отношении обоснования необходимости определения выкупной цены земельного участка в размере 8056 руб. 80 коп. Администрация указала, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" цена земельных участков в пределах 2,5 % их кадастровой стоимости устанавливается при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений. По данным, которыми располагает Администрация, на земельном участке с кадастровым номером 02:51:080328:67, по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с. Чекмагуш, ул. 70 лет Октября, д. 10 имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:51:080328:67:10, степенью готовности 50 %, документы о наличии на испрашиваемом к переоформлению в собственность земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности заявителю, что послужило бы основанием для применения льготного порядка установления выкупной цены, ООО РСФ "Римад" не представило (л. д. 22).

Несогласие с данными отказами послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в части признания незаконными отказов Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, изложенных в письмах от 20.04.2012 N 536, от 21.06.2012 N 831, заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин, которые препятствовали обществу обратиться в срок, установленный названной нормой, суд не усмотрел. Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа Администрации, изложенного в письме от 27.02.2015 N 350, суд исходил из того, что заявитель не представил необходимые документы, указанные в перечне, приведенном в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Также, суд отметил, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока на обжалование отказов Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, изложенных в письмах от 20.04.2012 N 536, от 21.06.2012 N 831, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Так, в обоснование необходимости восстановления указанного срока общество ссылается на то, что ранее Администрация не признавала наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользование земельными участками на основании названного ранее государственного акта на право владения, постоянного пользования землей N РБ-51-0001221, в связи с чем ООО РСФ "Римад" вынуждено было обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках дела N А07-2865/2013. В последующем общество оспаривало отказ Администрации в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, предоставленный по тому же акту в рамках дела N А07-19938/2013.

Между тем, как обоснованно отметила Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, судебные акты по указанным делам, которыми были удовлетворены соответствующие требования общества, были вынесены, соответственно, 07.05.2013 и 21.05.2014 с участием представителя заявителя.

Причины, препятствующие обществу оспаривать указанные выше отказы Администрации в установленный законом срок, суду не приведены.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05,, от 06.11.2007 N 8673/07, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

Таким образом, по существу подлежит рассмотрению оспариваемый отказ, выраженный в ответе от 27.02.2015 N 350.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Администрацией решения об отказе в продаже обществу земельного участка и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления N 11, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 названного Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

В силу указанного предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса не зависит от наличия либо отсутствия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не свидетельствует о недействительности такого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18195/10).

В настоящем случае наличие у заявителя права постоянного бессрочного пользования на земельный участок на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей N РБ-51-0001221 не оспаривается Администрацией и подтверждено выводами судов в рамках дела N А07-19938/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанием Администрации на то, что в нарушение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" обществом не были представлены документы, подтверждающие нахождение на земельном участке объектов недвижимости, поскольку, как уже было указано ранее, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Полный пакет необходимых документов был предоставлен обществом и при подаче заявлений в 2012 году, на что указано ранее.

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации от 27.02.2015 N 350 в предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным.

Ввиду указанного заинтересованное лицо должно было принять решение о передаче в собственность заявителя земельного участка и направить в адрес общества проект договора купли-продажи.

В случае возникновения между сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка разногласий относительно его стоимости, такой спор подлежал разрешению как преддоговорный.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя заявителя, приведенные в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, согласно которым заявитель настаивает на признании незаконными отказов в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, не указывает на необходимость определения в данном споре выкупной стоимости земельного участка, считает, что последняя будет определяться в рамках преддоговорного спора.

Указанное соответствует способу восстановления нарушенного права, указанному самим заявителем в заявлении по делу.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 27.02.2015 N 350. В данной части заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В настоящем случае заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в селе Чекмагуш имеются утвержденные правила землепользования и застройки (текст представлен в электронном виде). Данное обстоятельство не отрицает Администрация в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе.

Соответственно, основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности предоставить в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 02:51:080328:67, площадью 1970 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 452200, Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с. Чекмагуш, ул. 70 лет Октября, д. 10, у арбитражного суда отсутствует.

Довод подателя жалобы о необходимости в силу изложенных обстоятельств привлечь к участию в деле Администрацию сельсовета не может быть принят, так как данные полномочия у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы в отношении прав и обязанностей Администрации сельсовета арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не приводил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного удовлетворения требований общества с Администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 19.05.2015 N 62, и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченной платежным поручением от 17.09.2015 N 128.

С общества в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 6000 руб., так как заявителем оспаривались три отказа Администрации.

Также обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 17.09.2015 N 128 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11307/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" о признании незаконным отказа Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, выраженного в письме от 27.02.2015 N 350.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, выраженный в письме от 27.02.2015 N 350, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" земельного участка с кадастровым номером 02:51:080328:67, площадью 1970 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 452200, Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с. Чекмагуш, ул. 70 лет Октября, д. 10.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-11307/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 19.05.2015 N 62, и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченной платежным поручением от 17.09.2015 N 128.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Римад" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.09.2015 N 128 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова