Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-6062/15

г. Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А11-12635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015 по делу N А11-12635/2014, принятое по иску администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН: 1033301803798) о взыскании 90 324 руб. 65 коп.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ООО "РИК" - генеральный директор Поляков И.А.;

от истца - администрации города Владимира - Татаркина И.Б. удостоверение N 27, по доверенности от 24.07.2015 N 01-17/77 (на срок 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира, г. Владимир (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее по тексту - ответчик, ООО "РИК"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 034 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8290 руб. 57 коп. за период с 10.10.2013 по 31.12.2014.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен с момента установления Счетной палатой Владимирской области факта нарушения порядка исчисления выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 20.08.2013 N 140 (представление от 15.12.2014).

В судебном заседании представитель ООО "РИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации города Владимира в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Владимира от 13.08.2013 N 2868 между администрацией (продавцом) и ООО "РИК" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 N 140, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок площадью 246 кв.м, кадастровый номер 33:22:011020:42, категория земель- земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская обл., г.Владимир, ул.Студеная гора, д.3, в границах согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование: объектами административных учреждений.

Цена земельного участка составляет 273 446 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора).

При расчете выкупной цены продавец руководствовался постановлением администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области", законом Владимирской области от 07.05.2010 N 33-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, на территории Владимирской области", решением Совета народных депутатов города Владимира от 20.10.2010 N 191 "Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир".

Платежным поручением от 09.09.2013 N 306 ООО "РИК" перечислило на счет продавца 273 446 руб. 93 коп.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

24.10.2014 Администрация направила в адрес покупателя письмо N 27-01-10/6926, в котором указала на то, что при расчете выкупной цены земельного участка, применена ненадлежащая ставка земельного налога, в связи с чем обществу необходимо перечислить в бюджет 82 034 руб. 08 коп.

Полагая, что в результате неправильного применения ставки земельного налога по вышеуказанному договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет выкупной цены земельного участка произведен в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира от 20.10.2010 N 191 с применением налоговой ставки 1%.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 20.06.2013 N 33/202/13-134620 следует, что разрешенное использование земельного участка - под объектами административных учреждений.

Согласно распоряжению главы администрации города Владимира от 20.11.2001 N 1915-р "Об утверждении акта государственной комиссии" объект, расположенный на спорном земельном участке, является административным зданием.

В этой связи в расчете выкупной цены необходимо было применить налоговую ставку 1,3%, выкупная стоимость земельного участка должна была составлять 355 481 руб. 01 коп., тогда как в договоре выкупная цена исчислена с применением налоговой ставки 1% и составила 273 446 руб. 93 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 82 034 руб. 08 коп. и удовлетворил заявленное требование.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "РИК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8290 руб. 57 коп. за период с 10.10.2013 по 31.12.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт пользования денежными средствами с спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 8290 руб. 57 коп за период с 10.10.2013 по 31.12.2014.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ООО "РИК" в просрочке оплаты и необходимости исчисления процентов с момента выявления допущенного нарушения не может быть принят во внимание, поскольку по своей правовой природе предъявленные к взысканию проценты являются не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015 по делу N А11-12635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова