Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-44206/15

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-118836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-118836/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-963),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Стелла" (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по

договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014;

от ответчика: Чейкин А.А. по доверенности от 17.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее- ответчик) о взыскании 201 921,60 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 04.03.2015 по 16.06.2015, пени в сумме 17 567,18 руб. за период с 04.03.2015 по 16.06.2015, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л21843 от 29 апреля 2014 года, изъятии предмета лизинга и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394, 450, 614, 622, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-118836/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2014 года между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N Л21843 (далее- Договор), во исполнение которого истец приобрел по договору купли-продажи N21841 от 05 мая 2014 года у ООО "ФАВОРИТ МОТРС Ф" и передало в лизинг имущество, указанное в Приложении N 1 к договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 30 июня 2014 года.

Согласно требованиям статьей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику (Приложение N 2 к Договору).

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 30 июня 2014 года.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 04.03.2015 по 16.06.2015 в сумме 201 921,60 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по Графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанным обоснованным, сумма пени за период с 04.03.2015 по 16.06.2015 составила 17 567,18 руб.

Письменное требование об оплате задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также о расторжении Договора направленное лизингополучателю письмо исх. N 11490/05 от 13 мая 2015 года (списки реестров внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2015 года, от 17 июня 2015 года, заверенные штемпелем Почты России), последним оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения Договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия о расторжении Договора от 13 мая 2015 года направлена ответчику по адресам: 353560, Краснодарский край, Славянский р-н, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, д.577 (список внутренних почтовых отправлений N 3292 от 19.05.2015 г.), а так же по адресу местонахождения: 346880, Ростовская Область, Город Батайск, Улица Калинина, д. 139 (список внутренних почтовых отправлений N 3351 от 17.06.2015 г.), заверенные штемпелем Почты России (л.д. 27-35).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений Договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 016 руб.

В подтверждение понесенных расходов представил: Договор на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29 декабря 2007 года, заключенный с ООО "Управляющая компания "СТОУН", Дополнительное соглашение N 4 от 01 июня 2011 года, платежное поручение N 651 от 15 июня 2015 года на сумму 25 016 руб.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а именно: подготовка, подача иска и представление интересов истца вплоть до вступления решения суда в законную силу, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 016 руб.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы N 95 от 06 июля 2015 года (л.д. 68) и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 70) из которого следует, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено отправителю с отметкой почты "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора опровергается имеющейся в материалах дела Претензией о расторжении Договора от 13 мая 2015 года с доказательством ее направления ответчику (список внутренних почтовых отправлений N 3292 от 19.05.2015, N 3351 от 17.06.2015 заверенные штемпелем Почты России), (л.д. 27-35).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2015 г. по делу N А40-118836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова