Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-8037/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-23367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК "Мост" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-23367/15 по иску ООО "Нафтан" к ГУП Республики Карелия "Мост" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафтан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП РК "Мост" (далее - ответчик) о взыскании 1130112,81 руб. задолженности за поставленную продукцию и 475186 руб. неустойки.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить заявленные требования без удовлетворения (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2015 г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУП РК "Мост".

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1130112,81 руб. задолженности за поставленную продукцию и 475186 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки N 06/06-406Н от 06.06.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает товары в течение 21-го календарного дня с даты получения товара.

По условиям пункта 2.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения.

В силу пункта 6.1 договора, возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму: 3237486,55 руб. Факт получения товара подтверждается товарными накладными, содержащими оттиски печати ГУП РК "Мост" и подписи лиц, получивших товар от имени предприятия, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 2107373,74 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами к ним: N 1219-4 от 10.06.2014 г., N 1219-3 от 10.06.2014 г., N 1227-5 от 11.06.14 г., N 1249 от 13.06.14 г., N 1250 от 13.06.14 г., 1265 от 15.06.14 г., N1276 от 16.06.14 г., N 1283 от 17.06.14 г. (л.д. 20-35) и платежными поручениями N 455 от 04.07.2014 г. и N 46 от 31.12.2014 г. (л.д. 36-37).

Задолженность ответчика, на дату подачи иска составила 1130112,81 руб.

Согласно расчету истца сумма пени составила 475185,85 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, начисление которых предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки, в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61) заявлял о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки характеру и последстваиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с размером неустойки, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу 2 пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, могущих служить основанием для применения судом однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.15 года по делу N А41-23367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова