Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11913/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - возвращение заявления - окончание срока - платежное поручение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11913/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-41071/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-41071/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-41071/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Град+Сервис" была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адрес ФГКУ "Войсковая часть 35533", а также доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю жалобы в срок до 29 октября 2015 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

29.10.15 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Град+Сервис" о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, между тем, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца представлены не были.

Информация о позднем получении определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения или о наличии каких-либо препятствий в устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от ООО "Град+Сервис" не поступала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ООО "Град+Сервис" устранены в полном обьеме не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, уплаченная ООО "Град+Сервис" по платежному поручению N 1381 от 15.10.15 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1381 от 15.10.15.

Судья

Н.Н. Катькина