Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 20АП-6246/15

г. Тула

10 ноября 2015 г.

Дело N А23-3976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Символ" (г. Калуга, ОГРН 1034004411506, ИНН 4027061248) - Шалавина С.Г. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие административного органа - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 по делу N А23-3976/2015 (судья Дорошина А.В.), принятое в порустановил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - комиссия) от 30.06.2015 N 183 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 Закон N 122-ОЗ.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что лицом ответственным за уборку спорной территории является именно общество, поскольку оно является арендатором спорного земельного участка. Полагает, что поскольку обществом обязанность по уборке указанной территории не исполнена, именно она подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство административного органа о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представитель комиссии, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией 11.06.2015 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", и установлено, что 11.06.2015 в период времени с 14-35 час. по 14-40 час. общество, являясь арендатором земельного участка (кадастровый номер 40:26:000022:0069), лицом, ответственным за уборку прилегающей территории по периметру земельного участка в границах 10 метров и вокруг нежилого здания, расположенного на данном участке по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д.1, строение Б, не приняло мер по своевременной уборке прилегающей территории от бытового мусора (бутылки, пакеты, упаковка от продуктов, окурки, бумага, тряпки) и уличного смета, а также не произведен покос трав на прилегающей территории по периметру земельного участка в границах 10 метров.

По данному факту составлен акт осмотра территории от 11.06.2015 с приложением фотографических снимков. Уведомлением (направлено почтой по юридическому адресу общества, вручено 18.06.2015) общество приглашено на 26.06.2015 в комиссию для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проведённой проверки.

Членом комиссии 25.06.2015 за N 193 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде нарушения пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 7.4 "Правил благоустройства и озеленения территории МО "Город Калуга" (утверждены постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" 04.08.2006 N 204-п, далее - Правила благоустройства). Копия протокола вручена представителю общества в день его составления.

Комиссией 30.06.2015 за N 183 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановление вручена представителю общества в день его составления.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу комиссией вменено нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 7.4 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения и на дату вынесения оспариваемого постановления) содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Пунктом 3.5 Правил установлены границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 7.4 Правил благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Пунктом 2 Правил благоустройства даны определения следующим понятиям: Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Объект благоустройства - элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Из толкования приведенных выше положений пунктов 2, 3.1-3.6 Правил благоустройства в их совокупности и взаимосвязи следует, что для установления обязанности лица осуществлять уборку территории, прилегающей к объекту благоустройства, следует установить принадлежность такого объекта этому лицу на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Как правомерно установлено арбитражным судом, документы, подтверждающие право собственности заявителя на земельный участок, либо право аренды не представлены. Из представленной выписки (л. д. 32) усматривается, что земельный участок площадью 1050 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 1 Б, в аренде у общества сроком на три года с 17.06.2008, то есть до 17.06.2011, данные о продлении срока договора аренды в материалах дела отсутствуют. Схема участка также отсутствует. Право собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 1 Б, на заявителя не зарегистрировано, равно как и любое другое право пользования (л.д. 33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у комиссии не имелось достоверных документальных доказательств того, что общество является владельцем объекта благоустройства (в понимании Правил благоустройства), то есть субъектом вмененного правонарушения применительно к его составу.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссией в ходе производства по делу в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не установлены надлежащий субъект административной ответственности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведения об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, заявленное комиссией в суде первой инстанции, не было судом разрешено, отклоняется как необоснованная, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, чем отклонен довод о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 по делу N А23-3976/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Федин