Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45874/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-106471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015

по делу N А40-106471/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-184),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; адрес 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; адрес г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко А.А., по доверенности от 18.05.2015 г.

от ответчика: Падерин А.С., по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 539 594 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 13.08.2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67106/2012 от 05.03.2013 с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 526 073 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 521 руб. 46 коп.

10.04.2012 в отношении 2000 Отделение Морской Инженерной службы (далее - 2000 ОМИС) внесена запись о начале процесса ликвидации.

Согласно уведомлению от 21.05.2013 N 7200-14-02/2474 Специализированного отделения управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возвращении исполнительного листа лицевой счет 2000 ОМИС отсутствует, и в качестве главного распорядителя средств бюджета, в ведении которого находится должник, указано Министерство обороны Российской Федерации.

30.04.2015 председателю ликвидационной комиссии 2000 ОМИС истец направил требование об оплате задолженности, однако требование оставлено без рассмотрения, задолженность не погашена.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требования за счет собственника имущества этого учреждения.

Из представленных в дело документов следует, что у 2000 ОМИС отсутствует возможность удовлетворения требований ОАО "РЖД" за счет собственных средств.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Приказом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка Ответчика на ст.ст. 16 и 318 АПК РФ о том что: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, отклоняется судебной коллегией, так как, в данном случае, обязательство по исполнению судебного акта лежит на организации, подведомственной Министерству обороны России.

В п.1 ст.399 ГК РФ указано, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено липу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, возврат исполнительного листа из Управления Федерального казначейства не является препятствием для обращения взыскания на имущество лица, несущего дополнительную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

30.04.2015 председателю ликвидационной комиссии 2000 ОМИС истец направил требование об оплате задолженности, однако требование оставлено без рассмотрения, задолженность не погашена.

Данное обстоятельство подтверждает соблюдение вышеуказанного требования ОАО "РЖД", так как на момент обращения в ликвидационную комиссию, а также по состоянию на 29.10.2015 г., 2000 ОМИС находится на стадии ликвидации, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-106471/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук