Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13600/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-24745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рогожникова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304661912000171, ИНН 666400350189): не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658355934): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства транспорта и связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2015 года по делу N А60-24745/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожникова Евгения Владимировича

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 20.01.2015 N 99/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для снижения административного штрафа; восстановления предпринимателю пропущенного срока на оспаривание постановления Министерства.

ИП Рогожников Е. В. в представленном апелляционному суду ходатайстве о рассмотрении жалобы в его отсутствие, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, предприниматель имеет разрешение от 04.07.2014 N 18151 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Министерством в период с 01.12.2014 по 26.12.2014 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не обеспечил соответствие профессиональных и квалификационных требований механика Шистерова А.М., ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, предъявляемых к таким специалистам, а также не обеспечил проведение предрейсового контроля технического состояния легковых такси специалистом, соответствующим квалификационным и профессиональным требованиям, установленных к механикам.

По выявленным фактам нарушений министерством в отношении предпринимателя составлены протоколы от 14.01.2015 N 99 и 101 об административном правонарушении.

Постановлением министерства от 20.01.2015 N 99/1 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к указанной статье за названные административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе: б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом исследован, вина предпринимателя в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, в области осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание оспариваемым постановлением назначено заявителю в размере санкции, предусматривающей более строгое наказание (ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ), что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения) счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что соответствует ч.ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления; доказательства, представленные заявителем, не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, следовательно, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении срока является правомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением 12-4 Ачитского районного суда Свердловской области от 19.05.2015, вступившим в законную силу (л.д. 139-140), прекращено производство по жалобе заявителя на оспариваемое постановление. Учитывая положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе Министерства доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года по делу N А60-24745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева