Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-23168/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А42-3636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Курбыко С.Н., доверенность от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23168/2015) общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2015 по делу N А42-3636/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Строй-К" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание и сервис" (далее - ответчик) 611 198 руб. задолженности по оплате работ и 223 583 руб. пеней, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 611 198 руб. задолженности; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, так как в доверенности представителя истца отсутствует дата ее совершения и подпись представителя.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

Также, по мнению ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) для установления факта незаключенности договора в связи с отсутствием в договоре срока начала и окончания выполнения работ и применил закон, не подлежащий применению (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как представленные истцом акты не подтверждают, что они относятся к договору.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 14-2001/ТОС от 20 января 2014 года, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонт горной техники, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 договора объем, стоимость и сроки проведения ремонтных работ определяются на основании дефектных ведомостей и прописываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 720 руб. (без НДС) за час работы одного человека и 750 руб. в час за выезд сервисного автомобиля (пункты 4.2, 4.3).

Пунктом 4.4 договора ответчик обязался оплачивать работу путем перечисления средств на счет истца в течение 10-ти банковских дней. Основанием для оплаты служат акт и счет.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в пункте 5.2 договора в виде пеней в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому претензии рассматриваются в течение 30-ти дней с момента их получения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами спецификации N N 71, 78, 95, 96, 127, 128, в которых согласованы наименование, виды, объемы и стоимость работ, указаны периоды выполнения ремонта техники.

В подтверждение того, что результат работ принят заказчиком, истец представил в дело двусторонние акты от 05.03.2014 N 71 (на 122 190 руб.), N 78 (на 273 115 руб.), от 17.03.2014 N 95 (на 64 620 руб.), N 96 (на 87 720 руб.), от 08.04.2014 N 127 (на 74 429 руб.) и N 128 (на 122 868 руб.) на общую сумму 744 942 руб.

Ответчик произвел частичную оплату (133744 руб.), с учетом которой его долг перед истцом составляет 611 198 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.04.2014 N 30, в которой перечислил неоплаченные счета (NN 71, 78, 95, 96, 127, 128), сообщил, что средства перечисленные платежным поручением от 18.04.2014 N 121 поступили и учтены в оплату счета N 78, предложил ответчику оплатить оставшуюся часть долга.

В письме от 03.07.2014 N 92 ответчик признал наличие задолженности в размере 744 942 руб. по счетам NN 71, 78, 95, 96, 127, 128 и просил рассрочить выплату.

Претензия истца от 20.01.2015 N 2, направленная ответчику, об оплате задолженности в размере 611 198 руб. была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части основного долга в силу статей 309,310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в части неустойки исковые требования следует оставить без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в отношении этих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Ответчик, ссылаясь на несогласованность сторонами сроков производства работ, оспаривает факт заключения договора подряда.

Согласно пункту 4.1 договора объем, стоимость и сроки проведения ремонтных работ определяются на основании дефектных ведомостей и прописываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

В представленных истцом в материалы дело спецификациях (л.д. 46-51) указаны все предусмотренные пунктом 4.1 данные.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности заказчиком обратного, фактическое выполнение подрядчиком работ свидетельствует о том, что предмет договора сторонами согласован.

Материалами дела подтверждено, что результат работ передан заказчику и им принят (представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ), выполненные подрядчиком работы заказчик частично оплатил.

При таких обстоятельствах у суд апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с доводом жалобы о незаключенности договора.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом и об обязанности суда приостановить производство по делу.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление (л.д. 10) удостоверена генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй-К", а также содержит дату ее совершения (30.04.2015).

Наличие в производстве суда другого дела с участием тех же сторон само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд неправомерно не объединил в одно производство настоящее дело и дело N А42-5618/2015 о признании договора недействительной сделкой, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления сторонами такого ходатайства, а само по себе наличие в производстве суда данных дел не является основанием для их объединения в одно производство.

Отклоняется как не подтвержденный материалами дела и довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца отсутствующих у ответчика доказательств.

Данный отказ мотивирован судом, установившим, что указанные доказательства (заявки и дефектные ведомости) ответчик мог получить самостоятельно. Отсутствие в материалах дела данных документов не является препятствием для его рассмотрения по существу, поскольку факт выполнения работ и их объем, а также сроки выполнения и передача результата работ заказчику подтверждены иными доказательствами - актами и спецификациями, представленными в деле.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об отсутствии в договоре его предмета - конкретных видах работ и их объеме, так как, как уже сказано выше, данная информация содержится в спецификациях и актах выполненных работ, подписанных ответчиком и заверенных его печатью.

Довод ответчика о том, что представленные истцом спецификации относятся к другому договору, обоснованно отклонен судом, поскольку ответчик не доказал наличие между ним и истцом иного договора.

Поскольку доказательства полной оплаты работ не представлены, иск в части требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворен судом.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку.

Исковые требования в части неустойки оставлены судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного пунктом 5.2 договора.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая, что доводы жалобы не подтверждены документально, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2015 по делу N А42-3636/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян