Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-23616/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А42-4387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23616/2015) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 августа 2015 года по делу N А42-4387/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талекс"

к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Талекс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 1/1083 в сумме 722 426 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 1/1083 в сумме 600 426 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью проведения сторонами сверки расчетов, отражающего реальную задолженность ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Талекс" (Поставщик) и ОАО "Мурманское морское пароходство" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1/1083, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать качественное и своевременное снабжение судов Покупателя продуктами питания, осуществлять операции по закупке, хранению и доставке заказанных Покупателем товаров на борт судна от своего имени, а Покупатель обязуется принять согласованные партии продукции и своевременно оплатить.

Точный объем, количество, ассортимент, стоимость продукции, а также сроки поставки и условия доставки конкретной партии продукции определяются письменным заказом Покупателя на основании предложения Поставщика. В случае, если сторонами не достигнуто соглашение по любому из вышеуказанных условий заказа, поставка не осуществляется (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора право собственности переходит к Покупателю с момента передачи продукции по накладной.

Согласно пункту 3.4 Договора расчеты производятся платежными поручениями в течение 30 дней после получения счета-фактуры Поставщика, при наличии товарных накладных на продукцию, оформленных по форме ТОРГ-12, подписанных полномочными представителями сторон, в которых указывается цена, НДС, фамилия, подпись должностного лица, принявшего на борт судна товар, заверенная печатью судна.

Прием и передача продовольственных товаров подтверждается соответствующими письменными передаточными документами, заверенными печатями и подписанными уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя (в т.ч. капитаном Судан). Продукция считается поставленной после подписания полномочными лицами сторон товарной накладной на продукцию (пункт 4.6. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) от неоплаченной суммы счета/счета-фактуры за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.07.2014 по 31.05.2015 поставил ответчику продукции на общую сумму 7 640 842 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного истцом товара на сумму 6 918 415 руб. 84 коп.

В нарушение условий заключенного Договора поставленный товар на сумму 722 426 руб. 46 коп. ответчик в установленный срок не оплатил.

В связи с наличием непогашенной задолженности, 17.03.2015 ООО "Талекс" направило в адрес ответчика претензию исх. N 26, содержащую предложение уплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность с указанием на то, что в случае неисполнения требований в течение 20-ти рабочих дней после получения претензии задолженность будет взыскана в судебном порядке (том 2 л.д. 111).

Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований, сумма иска по настоящему спору составила 600 426 руб. 46 коп. основного долга.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, что факт передачи истцом ответчику товаров установлен судом и ответчиком не оспаривался, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон без разногласий.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Наличие долга в сумме 600 426 руб. 46 коп. ответчиком признано.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 600 426 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью проведения сторонами сверки расчетов, отражающего реальную задолженность ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Исковое заявление было принято судом к производству 08.06.2015, рассмотрение дела было назначено на 08.07.2015, представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2015 не участвовал, в отзыве на иск, поступившем в материалы дела 06.07.2015 ответчик частично возражал против задолженности, заявленной истцом, возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в отсутствие своего представителя, просил назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.07.2015 судебное разбирательство было назначено на 06.08.2015, суд обязал сторон провести сверку расчетов задолженности по созыву истца на текущую дату с указанием номеров, дат и сумм всех товарных накладных, счетов-фактур, номеров, дат и сумм всех платежных документов, обязав ответчика принять участие в проведении сверки.

05.08.2015 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, из которого усматривается, что сумма задолженности, указанной в сверке расчетов, подписанным со стороны истца, составляет 622 426 руб. 46 коп., при этом по данным ответчика сумма задолженности составляет 600 426 руб. 46 коп., поскольку задолженность по исковым требованиям исчисляется с 24.11.2014, что явилось основанием для заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для составления объективного акта сверки расчетов для отражения реальной задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 140 т. 2), при оглашении резолютивной части решения 06.08.2015 истец поддержал уточненные исковые требования.

Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не было.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.09.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2015 по делу N А42-4387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина