Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11221/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-4282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11221/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-4282/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 об оспаривании решения от 01.10.2014 N 76074501 дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Горохов Борис Анатольевич по доверенности от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Барский Дмитрий Валерьевич доверенности от 05.05.2015 сроком действия по 04.09.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Сулейманов Ринат Мавлютович по доверенности от 05.05.2015 сроком действия по 04.09.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Денисов Роман Александрович по доверенности от 05.05.2015 сроком действия по 04.09.2016 личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Владимиров Андрей Владимирович по доверенности, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (после судебного перерыва в судебном заседании),

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 3 по г. Тюмени, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 76074501 дсп от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-4282/2015 заявленные ОАО "УТСК" требования удовлетворены, признанно недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 01.10.2014 N 76074501 дсп, на Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта, с Инспекции в пользу ОАО "УТСК" взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "Юридический центр "Советник права" (далее - ЗАО "ЮЦ "Советник права") и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "ЧРАНК").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 3 по г. Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представители ОАО "УТК" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2014 N 12-29/11дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 01.10.2014 N 76074501 дсп.

Решением Инспекции от 01.10.2014 N 76074501 дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 977 465 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 610 249 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 528 444 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.01.2015 N 0001, которым решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 415 руб. 40 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель обжаловал их в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 06.04.2015 N СА-4-9/5661@, которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 01.10.2014 N 76074501 дсп не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС), пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

Доводы налогового органа о неправомерности учета в составе налоговых вычетов и сумм НДС и в составе расходов по налогу на прибыль юридических услуг ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" основаны на следующих обстоятельствах:

- недостоверность, противоречивость первичных документов по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК";

- оформление в отношении организаций с ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" аналогичных расходов в рамках договоров с налогоплательщиком по аналогичным судебным делам;

- выявление факта выполняемых услуг, оформленных от организаций ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК", своими работниками (юристами заявителя);

- установление факта обезналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК";

- совпадение IP - адресов ()выхода в систему интернет с одной точки, адреса: ЗАО "ЮЦ "Советник права", ООО "ЧРАНК", ООО "Инфинити", ООО "Капелла", что подтверждает согласованность действий данных организаций, направленных на транзит денежных средств, конечным этапом которого является их обналичивание;

- проведенное почерковедческое исследование подписи Стукаленко М.Е. в представленных налогоплательщиком документах, и документах, истребованных по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации с образцами подписей Стукаленко М.Е., в документах, полученных Инспекцией при проведении контрольных мероприятий, показало, что подписи выполнены не Стукаленко М.Е., а другим лицом.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что предоставленные на проверку документы, оформленные от имени ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" носят сомнительный и недостоверный характер, и не подтверждают реальность оказания налогоплательщику юридических услкг данными организациями.

При оспаривании решения Инспекции в суде первой инстанции ОАО "УТСК" указало на то, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, заключение отдельных договоров оказания юридических услуг в сроки, близкие к судебным заседаниям, нельзя расценить как нарушение закона, влекущее недействительность сделки. Подобная деловая практика не свидетельствует о формальном характере заключенных договоров, поскольку Общество полагает, что документально подтверждено начало фактического оказания услуг до заключения договоров. Период оказания услуг охватывал совершение всех или большинства процессуальных действий в рамках арбитражных дел. При этом помимо актов оказания услуг, сторонами оформлялись отчеты об оказанных услугах, в которых содержится вся необходимая и достаточная информация.

По мнению заявителя, представленные им на проверку документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Относительно производства почерковедческой экспертизы Общество указало на то, что вынесение постановления о проведении экспертизы в день составления справки о проведенной проверки не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а использование для сравнительного анализа единственной копии документа не позволяет сделать в ходе экспертизы достоверные выводы.

По мнению Общества, вывод налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла в связи с невозвратом авансов по договорам на оказание юридических услуг основан исключительно на искаженном субъективном подходе к оценке условий договоров и соглашений к ним. Привлечение Обществом консультантов связано с деятельностью, направленной на сокращение реальных потерь, убытков и получение дохода. Опыт взаимодействия Общества с другими консультантами не исключает права выбора предпочтительного варианта получения юридической помощи.

Общество также выразило несогласие с выводами Инспекции о выполнении юридических услуг силами работников Общества. Участие отдельных работников Общества в судебных процессах, не свидетельствует о том, что работники Общества выполняли действия, являющиеся предметом договоров с ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК". Отсутствие у допрошенных сотрудников всей полноты информации о взаимодействии с контрагентами обусловлено управленческим решением и никак не опровергает реальность оказанных юридических услуг. Показания свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам работы.

По мнению налогоплательщика, доказательства и выводы Инспекции об отсутствии ЗАО "ЮЦ "Советник права" по адресу регистрации противоречат фактическим обстоятельствам. Выводы об отсутствии у контрагента возможности оказывать юридические услуги заявитель находит необоснованными. ООО "ЧРАНК" также обладало необходимыми трудовыми ресурсами. Относительно IP-адресов, используемых контрагентами Общества, заявитель пояснил, что такой адрес при использовании мобильного интернета используется неограниченно широким кругом пользователей, следовательно, не позволяет идентифицировать конкретного абонента или конкретное устройство, с которого осуществлялось подключение и не может являться свидетельством согласованности и злонамеренности действий.

Кроме того, Общество указало на отсутствие оснований для начисления пени и штрафа, поскольку Инспекция при доначислении налога на прибыль не учла имающиеся у Общества убытки прошлых лет.

Общество также считает, что Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ОАО "УТСК" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК".

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение Инспекция в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемом решении от 01.10.2014 N 76074501 дсп, указав на отсутствие экономической оправданности затрат на юридические услуги, учтенные ОАО "УТСК" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации и применении налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на необоснованности одновременного привлечения заявителем для оказания юридических услуг ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК", при условии, что налогоплательщик располагает своим штатом юристов. Инспекция считает, что анализ договоров на оказание юридических услуг показывает наличие гонорара успеха в 95%, что не может свидетельствовать об их экономической обоснованности. Все спорные договоры заключены налогоплательщиком на условии предоплаты 100% с последующим возвратом контрагентом части аванса в случае принятия судом неудовлетворительного решения. Такие условия оплаты по договорам об оказании юридических услуг представляются подпадающими под понятие "особых сроков платежей", что не было оценено судом первой инстанции.

По мнению Инспекции, тот факт, что Общество не воспользовалось правом на возмещение ответчиками судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждает вывод об отсутствии реального экономического смысла в рассматриваемых договорах об оказании юридических услуг, чрезмерном завышении стоимости услуг и несоответствии установленной в договорах стоимости услуг критерию "разумных пределов".

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не оценил показания свидетелей, которые отрицали факт оказания заявителю юридических услуг сторонними организациями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 01.10.2014 N 76074501 дсп (в редакции вышестоящего налогового органа) и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на отзыв, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентами ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" в рамках следующих договоров оказания юридических услуг:

- ЗАО "ЮЦ "Советник права" - от 02.02.2011 N 1748, от 10.11.2011 N 1272, от 29.11.2011 N 2029, от 16.02.2012 N 2145, в соответствии с условиями которых ЗАО "ЮЦ "Советник права" (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчик) юридические и консультационные услуги в рамках следующих судебных дел: N А76-6664/2010, N А76-14502/2010, NА76-7101/2011, N А76- 14502/2010, N А76-13634/2011, NА76-463/2012, N A76-24601/2011, NА76-1019/2012, NА76- 273/2012.

По условиям договоров ЗАО "ЮЦ "Советник права" обязуется подготовить правовую позицию Заявителя, рассмотреть предоставленные Обществом материалы по делу, письменные и иные доказательства в обоснование позиции и на их основе выработать концепцию ведения заказчиком судебных дел, оказать содействие в составлении необходимых ходатайств, заявлений и других документов по делу процессуального характера. По обращениям Заказчика оказать иную правовую помощь, которая связана как с вышеуказанными судебными делами, так и вне их рамок, но тесно связанных с ними, в частности по стратегии дальнейшей судебной и иной защиты Заказчика.

Договорами определена стоимость юридических услуг. Оплата услуг Исполнителя производится путем внесения аванса в сумме 100% стоимости услуг, осуществляется в безналичном порядке. Факт оказания юридических услуг оформляется актом об оказании услуг.

- ООО "ЧРАНК" -от 04.03.2011 N 1436, от 17.09.2010 N1111/94, от 10.11.2011N 1542, от 14.06.2011 N 1750, от 02.06.2011 N 1749, от 19.08.2011 N 1837.

Указанные договора заключены на аналогичных схожих условиях, за исключением отсутствия в некоторых договорах условия оплаты авансом.

Кроме того, по условиям заключенных договоров, дополнительных соглашений к договорам, в случае неудовлетворительного результата рассмотрения судебного спора, Исполнители обязаны вернуть внесенный аванс, либо его часть.

В рамках заключенных договоров сторонами подписаны отчеты, акты выполненных работ, счета- фактуры.

От имени ЗАО "ЮЦ "Советник права" документы подписаны Балыкиным Г.Н., от имени ООО "ЧРАНК" - Стукаленко М.Е.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что, в частности, по материалам судебного дела N А-76-7101/2011, на момент подписания соглашения (12.05.2011) исковое заявление по указанному делу уже было подано работниками Общества в Арбитражный Челябинской области и принято судом к производству, что подтверждается определением Арбитражный суда Челябинской области от 05.05.2011.

Кроме того, при отсутствии положительных результатов работы по договорам юридического сопровождения судебных дел ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" не произвели возврат части полученных от заявителя авансов.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях установления факта оказания ЗАО ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" юридических услуг для Общества, Инспекцией были проведены допросы работников Общества, участвовавших в судебных заседаниях по делам: N А76-6664/2010, N А76-14502/2010, N А 76-7101/2011, NА76-14502/2010, N А76-13634/2011, N А76-463/2012, N А76-24601/2011, N А76-1019/2012, N А76-273/2012 в качестве представителей Общества.

В частности, Дорофеева О.В. (юрист филиала "Челябинские тепловое сети" Общества), Бабаев Н.Ф. (начальник юридического отдела Общества в 2010-2012 гг.), Агеев A.В. (старший юрист), Жукова О.Н., (юрист филиала "Челябинские тепловые сети"), Быкова И.С. заместитель директора по сбыту, Бачерикова О.Т. (начальник сектора по работе с клиентами филиала "Тюменские тепловые сети" Общества в 2011-2012 гг.), Триль Е.А. (юрист юридического отдела Общества в 2011-2012 гг.), Симонова Е.Г., Локосов Ю.В., Гриднева Е.В., Королева Л.С. (юристы юридического отдела Общества), Мещерякова Т.Г. (ведущий инженер Общества). Протоколы допроса представлены в материалы настоящего дела (л.д.1-79 том 12).

Анализ показаний указанных выше свидетелей позволил налоговому органу сделать выводы о том, что работники Общества, уволенные на момент проведения допроса (Быкова И.С, Триль Е.А., Симонова Е.Г., Локосов Ю.В., Гриднева Е.В., Королева Е.В.), либо находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (Королева Л.С.) подтвердили, что правовое сопровождение дел в судах, подготовку процессуальных документов, определение правовой позиции Общества осуществляли исключительно юристы Общества, без привлечения сторонних организаций.

Свидетели Быкова И.С., Триль Е.А., Симонова Е.Г., Локосов Ю.В., Гриднева Е.В., Королева Л.С. в ходе допросов показали, что им неизвестны ни ЗАО "ЮЦ "Советник права", ни ООО "ЧРАНК", равно как и их представители.

Суд апелляционной инстанции относится критически к свидетельским показаниям указанных свидетелей, поскольку они, оказывая юридические услуги при рассмотрении дел в суде первой инстанции, не могли знать о привлечении заявителем консультантов сторонних организаций для оказания юридической помощи при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационных инстанций.

При этом действующие, на момент проведения выездной налоговой проверки, работники Общества (Агеев А.В., Бабаев Н.Ф., Дорофеева О.В., Жукова О.Н.) пояснили, что ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" им известны, поскольку были привлечены для оказания юридических и консультационных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом г. Челябинска проведен допрос в качестве свидетеля Елькина С.В., учредитель ООО "ЧРАНК" (протокол допроса N 14-09/217 от 22.05.2014, (л.д.92-99 т. 12). Свидетель указал, что организация была создана совместно со Стукаленко М.Е., а также подтвердил, что ООО "ЧРАНК" оказывало Обществу юридическое консультирование по вопросам подготовки судебных дел, судебное представительство. Номера судебных дел, решений не помнит. От лица ООО "ЧРАНК" документы по взаимоотношениям с Обществом подписывал директор.

Из протокола N 1033 от 21.10.2014 допроса в качестве свидетеля Балыкина Г.Н., являвшегося в 2010-2012 гг. директором ЗАО "ЮЦ "Советник права" следует, что фирма образована в 2002 году. Решение о создании было принято им самостоятельно. Свидетель подтвердил руководство организацией, а также факт взаимоотношений с Обществом. Указал, что были оказаны юридические услуги, в т.ч. с привлечением субподрядных организаций (л.д.108-117 том 12).

В протоколе допроса от 14.10.2014 свидетель Стукаленко М.Е. указал, что для оказания услуг привлекались субподрядные организации, ввиду недостаточности количества квалифицированных сотрудников. Взаимоотношения с Обществом свидетель также подтвердил (л.д.119-123 том 12).

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что Балыкин Г.Н. (директор ЗАО "ЮЦ "Советник права") в проверяемом периоде (с 04.03.2008 по настоящее время) работает юрисконсультом ректората в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Челябинский государственный университет" (далее - Челябинский университет).

По сведениям из трудовой книжки, Балыкин Г.Н. занимал должность директора ЗАО "ЮЦ "Советник права" в период с 01.12.2002 по 15.02.2008.

Из отчетов выполненных работ N 1 к договору от 02.02.2011 N 1748 и N 2 к договору от 29.11.2011 N 2029 следует, что 29.12.2010 и 30.03.2012 проводились совместные совещания Общества и ЗАО "ЮЦ "Советник права" с участием Балыкина Г.Н. и начальника отдела судебной защиты Общества - Холщигина М.Ю.

Однако из документов, представленных Челябинским университетом, налоговый орган установил, что в период с 28.12.2010 по 31.12.2010 и в период с 29.03.2012 по 31.03.2012 Балыкин Г.Н. находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочным удостоверением.

В отношении контрагентов Общества установлены также следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ЗАО "ЮЦ "Советник права" является деятельность в области права; ООО "ЧРАНК" - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Среднесписочная численность ЗАО "ЮЦ "Советник права" составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ предоставлены в 2011 и 2012 гг. на 1 человека, в 2010 году сведения не представлены. ООО "ЧРАНК" справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2011 году на 5 человек, в 2012 году на 7 человек. Организации не располагают имуществом и материальными активами. Налоговая отчетность ЗАО "ЮЦ "Советник права" содержит минимальные показатели.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ЗАО "ЮЦ "Советник права" показал, что платежи, свойственные организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, а именно, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, оплата за аренду помещения, организацией не производились.

Также установлено, что денежные средства, полученные от заявителя ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" перечислены на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО "Инфинити", ООО "Капелла", ООО "Вектра-Линк", ООО "Компания "Эталон"). Основной вид деятельности ООО "Инфинити" - оптовая торговля лесоматериалами, ООО "Капелла" - деятельность автомобильного грузового транспорта, ООО "Вектра-Линк" и ООО "Компания "Эталон" - прочая оптовая торговля.

Кроме того, Инспекция установила, что у ЗАО "ЮЦ "Советник права", ООО "ЧРАНК", ООО "Инфинити", ООО "Капелла" совпадают IP-адреса выхода в Интернет при соединении с системой "Клиент Банк".

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" от 29.05.2014 N 143-2014, в котором сделаны выводы, что подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ЗАО "ЮЦ "Советник права" выполнены Балыкиным Г.Н., выполнены одним лицом (идентичны между собой); по взаимоотношениям с ООО "ЧРАНК" выполнены не Стукаленко М.Е., а другим лицом (л.д.5-25 том 9).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы, в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, по договорам с ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК", не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствуют факты нарушения налогового законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что договоры оказания юридических услуг реально исполнены сторонами, что подтверждено счетами-фактурами, актами, отчетами об услугах, оказанных по договорам, представленными в материалы дела.

Ссылка Инспекции на то, что фактически договоры датированы позднее, чем были совершены различные процессуальные действия в рамках судебных процессов, несостоятельна, поскольку не опровергает фактоказания услуг спорными контрагентами.

Гражданское законодательство не содержит запрета на фактическое оказание исполнителем услуг до заключения договора при наличии оформленного поручения заказчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе распространить действие договора на правоотношения, возникшие до даты его заключения.

При этом как пояснил заявитель, подобное взаимодействие между Обществом и консультантами было вызвано необходимость оказания неотложной юридической помощи, поскольку согласование всех условий заключаемых договоров заняло бы достаточно много времени. Стороны согласовали вопрос необходимости приступить к оказанию соответствующих услуг до подписания договоров, в подтверждение чего, в материалы дела представлена соответствующая переписка.

Таким образом, заявитель указал, что основная часть жалоб и заявлений, поданных юристами Общества, фактически была разработана и представлена Обществу привлеченными консультантами до непосредственного заключения договоров.

Доводы налогового органа о формальном характере переписки, кратких и однотипных формулировок условий договоров, являются необоснованными.

Представленные в материалы дела договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и содержат все существенные условия. Использование стандартной типовой формы договора не может свидетельствовать о формальном характере отношений.

При этом большинство вопросов урегулировалось путем личного взаимодействия. Акты и отчеты об оказании услуг, подписанные сторонами, в полной мере отражают характер и объем выполненных услуг, а также полученный результат. Отчеты содержат ссылки на договоры, номера арбитражных дел, по которым состоялось обсуждение вопросов, информацию о результатах рассмотрения и решения о дальнейшем взаимодействии (л.д.1-3, 13-16 т.3; л.д.1-3, 94-96 т. 4; л.д.1-4 т.5; л.д.1-6, 34-37 т. 6).

В отчетах четко и подробно изложена информация о конкретных видах выполненных работ; количество часов, затраченных на выполнение конкретных работ; имена конкретных работников, выполнявших работы. Кроме того, исполнители предоставляли проекты процессуальных документов, подготовленных во исполнение спорных договоров, а также материалы по обзору и анализу судебной практики с текстами соответствующих судебных решений. Указанные доказательства представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание указанных документов прямо подтверждает реальность оказанных услуг для Общества.

Доводы Инспекции о необоснованности одновременного обращения Общества к ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК" подлежат отклонению, поскольку данные компании не оказывали для Общества аналогичных или дублирующих друг друга услуг, при этом значительное количество судебных процессов указывает на различные функции и правовую поддержку, которые имеют отношение к разным судебным делам.

Сравнительный анализ оказанных данными организациями правовых услуг усматривается из сводной таблицы, представленной Обществом в материалы дела (л.д.93-100 т. 14).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу Холщигин М.Ю., Елькин С.В., Балыкин Г.Н., Стукаленко М.Е., которые являлись участниками судебных процессов, исполнителями процессуальных документов в рамках оказанных для Общества спорных юридических услуг.

Свидетель Балыкин Г.Н. (директор ЗАО "ЮЦ "Советник права") в своих показаниях подтвердил, что ЗАО "ЮЦ "Советник права" ему знакомо, он осуществляет руководство организацией с 2002 года и по настоящее время. Свидетель подтвердил факт оказания юридических услуг для Общества, наличие договорных отношений. Свидетель также указал фамилии лиц, с которым осуществлялось взаимодействие, подтвердил подписание документов и наличие на них своей подписи. Балыкин Г.Н. указал, что принимал участие в рассмотрении дел, анализировал судебную практику, взаимодействовал с Холщигиным М.Ю. в целях выработки концепции ведения дела (л.д.14-16 т. 16).

Доводы Инспекции о том, что Балыкин Г.Н. с 2008 года фактически не являлся сотрудником ЗАО "ЮЦ "Советник права" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие основного места работы в Челябинском университете не свидетельствует о невозможности осуществления трудовых функций по совместительству.

Свидетель Елькин С.В. (учредитель ООО "ЧРАНК") подтвердил руководство данной организацией, а также взаимодействие с Обществом в целях оказания юридических услуг. Свидетель указал фамилии лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие. Из показаний также следует, что консультантами готовилась позиция по делу, передавались проекты документов, обобщалась судебная практика. На вопрос о том, в чем заключалась концепция ведения дела свидетель указал, что это общее положение, которое невозможно было сразу определить в договоре. Представители организации принимали участие в судебных процессах (л.д.18-20 т.16).

Свидетель Стукаленко М.Е. (с 2005 года участник ООО "ЧРАНК" по 2014 год - директор) также дал показания о том, что Обществу оказывались юридические услуги, примерно 5 дел. Свидетель подтвердил факт подписания документов как лично им, так и возможно Елькиным С.В. В представленных в ходе допроса на обозрение свидетелю документах подтвердил наличие своей подписи. Свидетель указал, с кем непосредственно контактировал в рамках оказания услуг. На вопрос о том, в чем заключалась концепция ведения дела, пояснил, что это правовая позиция стороны в ходе арбитражного процесса, подготовка процессуальных документов, оформление отчетов по результатам работы. Объем работы был большой (л.д.22-24 т.16).

Свидетель Холщигин М.Ю. (в 2010-2012 гг. директор по вопросам судебной защиты Общества, в настоящее время начальник юридического отдела Общества) указал, что в его должностные обязанности входило общее руководство отделами судебной защиты, представительство в суде, формирование стратегии и тактики судебных дел. ООО "Ассоциация независимых консультантов" и ЗАО "ЮЦ "Советник права" ему знакомы. Со слов свидетеля, организации оказывали помощь по важным делам. Свидетель указал наименования сторон по делам. Необходимость привлечения консультантов была вызвана сложностью дел, поскольку штатные юристы обрабатывали множество дел с дебиторской задолженностью. Необходимо было сформировать стратегию в суде в целях получения положительного результата. Свидетель пояснил каким образом были выбраны данные организации, назвал фамилии лиц, с кем осуществлялся контакт, а также о том, каким образом происходило взаимодействие и передача документов. Свидетель также указал, что организации были проверены службой безопасности, запрошены паспорта, учредительные и регистрационные документы, сайт налоговой службы. На вопрос о концепции ведения дела свидетель пояснил, что это правовая позиция по делу на основании анализа судебной практики, норм права, определение правильного способа защиты в целях положительного результата.

Таким образом, указанными выше свидетелями, являющимися непосредственными исполнителями и участниками юридических услуг для Общества, в полном объеме подтвержден факт реальных взаимоотношений с заявителем.

По верному замечанию суд первой инстанции, наличие в штате собственных юристов не свидетельствует ою экономической необоснованности привлечения сторонних консультантов, что обусловлено сложностью судебных процессов, а также их значимостью для деятельности Общества.

При этом не находят подтверждения доводы Инспекции о том, что все договоры оказания юридических услуг содержат условие о том, что расчет осуществляется после вынесения судом положительного решения (т.2 л.д. 23-23, т.4 л.д. 89-91).

Так, согласно разделу 3 Стоимость услуг и порядок расчетов" договора N 1748 от 20.02.2011 В течение трех дней с момента заключения договор заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% стоимости услуги, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2). Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора (т.2 л.д. 23-23).

Договор N 1272 от 10.11.2011 содержит аналогичные условия, при этом в пункте 3.3 договора указано, что в случае отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции по любым основаниям, исполнитель возвращает заказчику часть аванса, уплаченного в порядке пункта 3.2.договора в размере 5 000 000 руб. Остальная сумма уплаченного аванса в этом случае относится на покрытие расходов исполнителя и заказчику не возвращается (т.4 л.д. 89-91).

Таким образом, договоры, на которые сослался налоговый органа, не содержат условия о том, что расчет осуществляется после вынесения судом положительного решения.

Доводы Инспекции о неисполнении обязанности по возврату авансов по причине неудовлетворительного результата рассмотрения конкретных дел несостоятельны, поскольку Обществом представлены доказательства об отсутствии оснований возвратить денежные средства.

Несостоятельны также доводы Инспекции о чрезмерном завышении стоимости услуг, несоответствии их критерию разумности со ссылкой на судебные акты, предметом которых являлись требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае экономическая обоснованность расходов Общества, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыли, и определении налоговых вычетов по НДС рассматривается с точки зрения налогового законодательства. Как усматривается из материалов дела, Общая сумма удовлетворенных требований в пользу Общества составила 175 млн.руб. Учитывая фактическую цену исковых требований по всем судебным процессам, которые явились предметом договоров по оказанию юридических услуг, стоимость таких услуг в размере 28 млн.руб., не свидетельствует о их чрезмерности, либо несоответствии разумным пределам. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Отдельные обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, а именно, отсутствие необходимого персонала, отсутствие по адресу места регистрации, совпадение IР адресов судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают реального оказания данными организациями юридических услуг в адрес Общества.

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют в совокупности сделать выводы о нереальности хозяйственных операций Общества с ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК".

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и принятия к расходом, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с указанными выше контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В рассматриваемом случае налоговый орган недоказал получение Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК", и как следствие, обоснованность вынесенного по итогам выездной налоговой проверки оспариваемого решения.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

Как указал Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2013 по делу N А03-11485/2012, представление в обоснование налогового вычета документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении договоров на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Как следует из материалов дела, первичные и иные документы подписаны должностными лицами спорных контрагентов, юридические услуги фактически были оказаны Обществу, представители ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК", принимали участие в судебных процессах и подготовке процессуальных документов. Материалами дела подтверждено личное взаимодействие представителей Общества и спорных контрагентов.

Результатами почерковедческой экспертизы также подтверждено, что подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ЗАО "ЮЦ "Советник права" выполнены Балыкиным Г.Н.

Выводы эксперта относительно того, что подписи в представленных документах по взаимоотношениям с ООО "ЧРАНК" выполнены не Стукаленко М.Е., судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок между Обществом и ООО "ЧРАНК". Кроме того, указанные выводы эксперта не согласуются с личными показаниями свидетеля Стукаленко М.Е., который в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие своей подписи на документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам заявителя с ЗАО "ЮЦ "Советник права" и ООО "ЧРАНК". Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными выше контрагентами.

По вопросу наличия убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007-2010 годах, который не учтен Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из доводов заявителя, по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007-2010 годах Обществом был получен убыток на общую сумму 1 450 877 514 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка N 4) Общество воспользовалось своим правом на перенос убытков на будущее, предусмотренным статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив исчисленную налоговую базу 2011 года в размере 150 447 275 руб. на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере 150 447 275 руб.

Остаток не перенесённого убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2011 составил 1 300 430 239 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка N 2) Обществом также уменьшена налоговая база (698 466 557 руб.) на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды (698 466 557 руб.).

По мнению Общества, при принятии оспариваемого решения, Инспекция обязана была учесть имеющийся у Общества не перенесённый убыток за 2008-2010 годы.

Поскольку остаток не перенесённого убытка на конец 2011 года (1 300 430 239 руб.) существенно превышал сумму затрат, понесенных Обществом по договорам оказания юридических услуг (28 291 347 руб. 46 коп.), даже при исключении таких затрат из состава расходов, по мнению заявителя, у Общества не возникает обязанность по уплате налога в бюджет.

Позиция налогового органа заключается в отсутствии у Инспекции оснований для самостоятельного перенесения части убытков налогоплательщика прошлых лет.

При этом в рамках досудебного урегулирования налогового спора, вышестоящий уполномоченный орган сделал вывод о том, что уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм заявленного убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, Обществом не были представлены.

Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль установлен в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Из изложенного следует, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что заявителем за период 2007-2010 годов были получены налоговые убытки в размере 1 450 877 514 руб.

Остаток не перенесённого убытка на конец 2011 года составил 1 300 430 239 руб., на конец 2012 года - 601 963 682 руб.

Таким образом, как обоснованно отмечено Обществом, заполнив налоговую декларацию, заявитель выразил в письменном виде свое волеизъявление на уменьшение сформированной за 2011-2012 гг. налоговой базы на сумму убытков прошлых лет, в порядке, предусмотренном статьей 283 Налогового кодекса РФ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия по проверке убытков заявителя и учета его при определении налоговых обязательств за проверяемый период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Задачей выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налогов и сборов. При этом контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление как недоимок, так и переплат по налогам.

В силу требований налогового законодательства, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При выявлении факта наличия убытков прошлых периодов, Инспекции следовало принять во внимание данные обстоятельства.

Положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять. При этом налоговый орган не вправе предъявлять какие-либо налоговые претензии по тем годам, которые не могут быть охвачены налоговой проверкой.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав.

Проверка правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

В рассматриваемой ситуации, речь идет о доначислении налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка прошлых налоговых периодов.

Правильность формирования убытка за 2007-2010 годы необходимо в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой (2011-2012 гг.), что согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверка правильности включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 годы убытков, полученных ранее, в пределах полномочий, как Инспекции, так и сроков глубины охвата налоговой проверки.

При этом непринятие в целях налогообложения убытка за 2007-2010 гг. привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2011-2012 гг., соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога. Между тем, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам заявителя, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг., пеней и штрафа, без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы на сумму убытков прошлых лет, в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно и искажает действительные налоговые обязательства Общества.

При этом в первичной декларации за 2012 год, представленной Обществом, остаток не перенесённого убытка на конец периода был исчислен в размере 470 926 000 рублей. Указанный убыток в полном объеме был перенесен на уменьшение налоговой базы за 2013 год.

В 2014 году налогоплательщиком в уточненных декларациях за 2010-2012 годы была увеличена сумма убытка, а именно:

- за 2010 год - на 5 784 279 руб. (с 149 452 188 до 155 748 867 руб.);

- за 2011 год - уменьшена налоговая база и соответственно уменьшена сумма переносимого на этот год убытка на 38 004 913 руб.;

- за 2012 год - уменьшена налоговая база и соответственно уменьшена сумма переносимого на этот год убытка на 87 248 490 руб.

Таким образом, остаток убытка, возникшего в 2008-2010 гг. и не перенесенного до настоящего времени с учетом представленных налоговых деклараций за 2010-2012 гг., составил 131 037 682 руб.

Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

В этой связи соответствующие доначисления налогового органа, без учета наличия у налогоплательщика не перенесенного убытка, противоречит требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-4282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков