Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-18488/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-21445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от N 135 от 06.10.2015 Демьяченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-21445/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Накоста",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Накоста" (далее - общество, ООО "Накоста") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 06.07.2015 по делу N 470 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просит снизить размер административного штраф в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Ростовской области от 08.10.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.07.2015 по делу N 470 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Накоста" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в части назначения административного штрафа в размере 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер административного штрафа с 700000 рублей до 350000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Также податель жалобы ссылается на то, что заявитель не представил доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что до момента государственной регистрации договора аренды, ООО "Накоста" уклонялось от уплаты арендной платы за используемый земельный участок.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 заместителем начальника отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на основании Распоряжения от 12.03.2015 N 635 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Накоста" в целях осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Ростова-на-Дону, для обеспечения соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7, с кадастровым номером 61:44:0070305:56, площадью 17644 кв. м.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами на земельном участке площадью 17644 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0070305:56, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7.

Так, при проверке было установлено, что указанный земельный участок огорожен по периметру железобетонным забором. В западной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070305:56 расположены металлические ворота, через которые осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0070305:56, используемому для эксплуатации строений, находящихся в собственности ООО "Накоста".

На земельном участке, согласно сведений ИСОГД от 09.04.2015 N 59-34-2/8163 расположены: 5-ти этажный административно-бытовой комплекс, площадью застройки 624 кв.м.; насосная, площадью застройки 200 кв.м.; цех стеклотары, площадью застройки 3712 кв.м.; склад готовой продукции (навес), площадью застройки 1200 кв.м.; автостоянка (гараж), площадью застройки 88кв.м.; составной цех, площадью застройки 2448 кв.м.; контрольно-пропускной пункт (западный), площадью застройки 16 кв.м.; контрольно-пропускной пункт (восточный), площадью застройки 16 кв.м.; подъездной железнодорожный путь, общей длиной 820 кв.м.

На период проверки производственная деятельность на земельном участке не осуществлялась. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 N 61/001/072/2015-20132 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070305:56 является Российская Федерация.

Согласно письма от 29.06.2016 N 12-5703/04, поступившего из территориального Управления Росимущества в Ростовской области обращений ООО "Накоста" в адрес территориального Управления Росимущества по Ростовской области по вопросу оформления прав на земельный участок площадью 17644 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0070305:56, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7, не поступали.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет в 2009 году, однако, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, земельный участок, площадью 17644 кв.м., используется ООО "Накоста", не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.04.2015 N 635 и фотоматериалах.

17.06.2015 государственным инспектором управления в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2015 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель управления в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела, в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 470 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 г. по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами на земельном участке площадью 17644 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0070305:56, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7, выразившиеся в том, что на земельном участке, согласно сведений ИСОГД от 09.04.2015 N 59-34-2/8163 расположены: 5-ти этажный административно-бытовой комплекс, площадью застройки 624 кв.м.; насосная, площадью застройки 200 кв. м.; цех стеклотары, площадью застройки 3712 кв. м.; склад готовой продукции (навес), площадью застройки 1200 кв. м.; автостоянка (гараж), площадью застройки 88 кв. м.; составной цех, площадью застройки 2448 кв. м.; контрольно-пропускной пункт (западный), площадью застройки 16 кв. м.; контрольно- пропускной пункт (восточный), площадью застройки 16 кв. м.; подъездной железнодорожный путь, общей длиной 820 кв.м. Однако, ООО "Накоста" надлежащее оформление прав на данный земельный участок не произведено.

Таким образом, земельный участок площадью 17644 кв. м. используется ООО "Накоста", не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 15.04.2015 N 635, фототаблицей, иными материалами административного дела. Фактические обстоятельства дела обществом не оспариваются.

В обоснование заявленных требований ООО "Накоста" ссылается на заключение 30.12.2009 на основании Распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 21.10.2008 N 6726 договора аренды N 31874, по условиям которого ДИЗО г.Ростова-на-Дону передает, а ООО "Накоста" принимает в аренду земельный участок с КН 61:44:0070305:56, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 146/7, площадью 17644 кв.м. Срок договора аренды с 21.10.2008 до 21.10.2057, в связи с чем, в действиях ООО "Накоста", по мнению заявителя, отсутствует признак самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N 31874 считается заключенным с ООО "Накоста" с 04.08.2015, то есть с момента его государственной регистрации, и с этой же даты ООО "Накоста" является обладателем предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Общество в свою очередь не обосновало, что не имело возможности по независящим от него обстоятельствам своевременно зарегистрировать договор аренды в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии в действиях ООО "Накоста" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения управлением не допущено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размере административного штрафа, финансовое положение общества, а также то, что нарушение устранено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 350 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы управление лишь ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, при этом, не приводя ни одного нормативного обоснования, объективно препятствующего применение указанных положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-21445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова