Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9904/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-6667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (07АП-9904/2015(1)), Министерства внутренних дел Российской Федерации (07АП-9904/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-6667/2014 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску Производственного кооператива "Крестьянское хозяйство "Ныгман" (бизнес - идентификационный номер 970240004783)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (ОГРН 1022202239840), индивидуальному предпринимателю Мямлиной Татьяне Николаевне (ОГРН 308221030600016), Министерству финансов РФ,

-о признании незаконными действий сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Кулундинский" по задержанию седельного тягача с полуприцепом, принадлежащих ПК КХ "Ныгман";

-о признании незаконным бездействия сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Кулундинский" по не информированию ПК КХ "Ныгман" о задержании транспортных средств;

-о признании незаконными действий Мямлиной Татьяны Николаевны по взысканию платы за услуги хранения;

-о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ПК КХ "Ныгман" 202 752 руб. убытков, 11 055,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лойко Олег Александрович, Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Крестьянское хозяйство "Ныгман" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский", индивидуальному предпринимателю Мямлиной Татьяне Николаевне, Министерству финансов РФ:

-о признании незаконными действий сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Кулундинский" по задержанию седельного тягача с полуприцепом, принадлежащих ПК КХ "Ныгман";

-о признании незаконным бездействия сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Кулундинский" по не информированию ПК КХ "Ныгман" о задержании транспортных средств;

-о признании незаконными действий Мямлиной Татьяны Николаевны по взысканию платы за услуги хранения;

-о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ПК КХ "Ныгман" 202 752 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лойко Олег Александрович, Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю (л.д.130-132 т.1, л.д. 55-57 т.3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 17.08.2015, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскано 101 376 руб. убытков, 3 527 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (далее - МО МВД РФ "Кулундинский"), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны 101 376 руб. убытков, 3 527 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов указывают на неправильное судом истолкование права, а именно ч. 5 ст. 10 Закона Алтайского края "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" от 04 июня 2012 N 37-ЗС. Считают, что суд первой инстанции должен был произвести расчет за весь период хранения с 12 часов 10 минут 22.09.2013 по 12 часов 10 минут 16.12.2013, что составляет 2 040 часов, в связи с чем, сумма подлежащая удержанию с истца за хранение транспортных средств на специализированной стоянке должна составлять 195 840 руб. (96 руб./час (тариф 1 ед. ТС) Х 2 (2 ед. ТС) Х 2 040 (количество часов хранения ТС) : 2 (при перемещении ТС после ДТП, оплата производится в размере половины платы). При этом истцом излишне уплачена сумма в размере 6 912 руб. (202 752 руб. - 195 840).

Кроме того, МВД РФ в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принимаемых им мерах по получению транспортного средства со специализированной стоянки в более короткие сроки, способствующие предотвращению (уменьшению) убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года на автодороге "Волчиха - Родино - Благовещенск - Кулунда" на 176 километре водитель Михель А.Е., управляя автомобилем "Jie Fang", г.н. 440АА14 (категории С) с полуприцепом, г.н. 12АNА14 (категории Е), принадлежащими ПК КХ "Ныгман", допустил съезд транспортного средства в кювет и его опрокидывание, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50 - 51 т.2).

Перевозка осуществлялась водителем Михелем А.Е. на основании путевого листа, выданного ПК КХ "Ныгман" (л.д. 7 т.2).

20 сентября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кулундинский" Лойко О.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Михеля А.Е. и о проведении административного расследования (л.д. 148 т.1).

В этот же день инспектором ДПС Лойко О.А. составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля "Jie Fang", г.н. 440АА14 (категории С) с полуприцепом, г.н. 12АNА14 (категории Е) в связи с совершением водителем Михелем А.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно договору N 17 от 01 ноября 2012 г., заключенному между Администрацией Кулундинского района и индивидуальным предпринимателем Мямлиной Т.Н., последняя обязалась оказывать комплекс услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат (л.д. 73 - 78 т.1).

22 сентября 2013 года автомобиль "Jie Fang", г.н. 440АА14 (категории С) с полуприцепом, г.н. 12АNА14 (категории Е) переданы по акту приема - передачи на хранение индивидуальному предпринимателю Мямлиной Т.Н. (л.д. 84 т.1).

05 ноября 2013 года представителю ПК "Крестьянское хозяйство "Ныгман" выдана справка на получение задержанных и помещенных на специализированную стоянку транспортных средств - автомобиля "Jie Fang", г.н. 440АА14 (категории С) и полуприцепа, г.н. 12АNА14 (категории Е) (л.д. 87 т.1).

16 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Мямлина Т.Н. и ПК КХ "Ныгман" подписали акт N 93 на выполнение работ - услуг, согласно которому последнему оказаны услуги хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - автомобиля "Jie Fang", г.н. 440АА14 (категории С) и полуприцепа, г.н. 12АNА14 (категории Е), в количестве 1056 часов за период с 12 час. 10 мин. 22 сентября 2013 года по 12 час. 10 мин. 05 ноября 2013 года в сумме 202 752 руб. (л.д. 86 т.1).

16 декабря 2013 года представитель ПК КХ "Ныгман" Тулебаев Б.Б., действующий на основании доверенности, произвел оплату услуг хранения в сумме 202 752 руб., что подтверждается чеками на указанную сумму (л.д. 24, обратная сторона) и забрал транспортные средства со специализированной стоянки (л.д. 85 т.1).

Постановлением от 07 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи со смертью Михеля А.Е. (л.д. 143 т.1).

Полагая, что транспортные средства задержаны незаконно и о задержании транспортного средства сотрудники полиции не уведомили собственника транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания убытков в размере 101 376 руб.; отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 27.13 Кодекса об административных правонарушений (в редакции, действующей на день ДТП) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с пунктом 147 "Административного регламента Министерства внутренних дел по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" задержание транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным Кодексом, после составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, задержание транспортного средства возможно только в случаях возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в статье 27.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае инспектором ДПС Лойко О.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, которое не входит в перечень правонарушений, при совершении которых, может быть применено административное задержание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.2 КоАП РФ, несмотря на описание состава данного административного правонарушения в описательной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении, возбуждено не было, что следует из резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 148 т.1).

Следовательно, оснований для задержания транспортного средства в связи с совершением водителем Михелем А.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.2 КоАП РФ, у инспектора ДПС Лойко О.А. не имелось.

Однако, Законом Алтайского края "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" от 04 июня 2012 N 37-ЗС предусмотрено помещение на специализированную стоянку транспортных средств не только в случае их задержания в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и в случае участия транспортных средств в дорожно - транспортных происшествиях (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 37-ЗС).

Учитывая то, что оба транспортных средства, принадлежащие ПК КХ "Ныгман", принимали участие в дорожно-транспортном происшествии в виде съезда автомобиля в кювет и его опрокидывания, сотрудники полиции правомерно поместили указанные транспортные средства на специализированную стоянку.

Согласно части 5 статьи 10 Закона Алтайского края "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" от 04 июня 2012 N 37-ЗС при помещении транспортного средства на специализированную стоянку после дорожно - транспортного происшествия, за исключением случаев задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оплата расходов на его перемещение и хранение производится в размере половины платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен и тарифов.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12 сентября 2012 N 112 установлены размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Алтайского края - за хранение транспортных средств категории Д массой 3,5 тонн, С и Е - 96 руб. в час.

Таким образом, за хранение на специализированной стоянке транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, ПК КХ "Ныгман" следовало оплатить 101 376 руб., исходя из следующего расчета: 96 руб./час /2 х 1056 часов х 2 транспортных средства = 101 376 руб.

При этом истцом осуществлена оплата в размере 202 752 руб. (л.д. 86 т.1).

Поскольку инспектором ДПС Лойко О.А. составлен протокол задержания транспортного средства с указанием на наличие возбужденного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.2 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Мямлина Т.Н. правомерно оформила транспортные средства как задержанные и произвела расчет платы за хранение двух транспортных средств в полном размере тарифа.

В рассматриваемом случае неправильное применение тарифа при расчете размера оплаты произошло в результате действий инспектора ДПС Лойко О.А., незаконно оформившего протокол административного задержания транспортных средств, в связи с чем, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению органами внутренних дел.

Суждение подателей жалоб о неправильном истолкование судом части 5 статьи 10 Закона Алтайского края "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" от 04 июня 2012 N 37-ЗС отклоняется за необоснованностью.

Довод подателей жалоб о том, что при расчете размера убытков необходимо исходить из периода хранения транспортного средства с 22 сентября 2013 года по 16 декабря 2013 года, был предметом рассмотрения суда и правомерно им отклонен, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Оснований для взыскания убытков в размере 6 912 руб., исходя из расчета, представленного подателями жалоб, оснований не имеется, поскольку податели жалобы не обосновали свою позицию со ссылками на нормы права.

В случае возникновения убытков, возникших в связи с неоплатой кооперативом всего периода хранения, ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 3.3. договора N 17 от 01.11.2012 (л.д. 74 том 1) плата взимается за хранение транспортного средства на основании решения должностного лица о прекращении задержание транспортного средства.

Принимая во внимание, что справка на получение транспортного средства выдана истцу только 05.11.2013 (л.д. 87 том.), доводы ответчиков о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принимаемых им мерах по получению транспортного средства со специализированной стоянки в более короткие сроки, подлежит отклонению.

Доказательств того, что истец своими действиями способствовал причинению убытков, не предпринял мер к уменьшению размера убытков, МВД РФ в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - инспектора ДПС, то он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

В связи с изложенным, исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице МВД РФ, правомерно удовлетворены частично в размере 101 376 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции являются верными и сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу N А03-6667/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков