Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45980/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-78620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ясенево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-78620/2015, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-641)

по заявлению: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ООО "СК Триумф"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гандилян М.М. по дов. от 27.04.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, принятым по данному делу, в удовлетворение требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" (далее - заявитель) о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве от 12.03.2015 по делу N 2-57-1629/77-15.

При этом суд исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве не нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также установленный в решении факт нарушения заказчиком законодательства при проведении процедуры закупки не доказан.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" (далее - Учреждение, заказчик) 04.12.2014 на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов "Портал закупок" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в многоквартирных жилых домах повышенной этажности (далее - Аукцион).

Реестровый номер торгов: 0373200623914000205.

По окончанию приема заявок на участие в аукционе было подано 7 заявок.

Единой Комиссией Заявителя 27.02.2015 были рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе, в результате чего заявка ООО "СК Триумф" была признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Впоследствии в адрес Заявителя поступило уведомление УФАС по г. Москве о рассмотрении 12.03.2015 жалобы ООО "СК Триумф" на действия Заказчика при размещении государственного заказа на проведение открытого аукциона.

В результате рассмотрения жалобы по существу комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве по делу N 2-57-1629/77-15 от 12.03.2015, было вынесено решение о признании жалобы ООО "СК Триумф" на действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", аукционной комиссии обоснованной.

Во исполнение указанного решения УФАС по г.Москве выдано Предписание от 12 марта 2015 года N 2-57-1629/77-15.

Посчитав решение УФАС по г. Москве по делу N 2-57-1629/77-15 от 12.03.2015 по результатам рассмотрения жалобы ООО "СК Триумф" на действия заказчика и выданное на его основании предписание УФАС по г. Москве незаконными, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято УФАС по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "СК Триумф" на действие организатора торгов и конкурсной комиссии по Конкурсу.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 вышеуказанного Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организации операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Ответчиком 12.03.2015 вынесено решение о признании вышеуказанной жалобы обоснованной, о признании в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившегося в неправомерном отказе в допуске заявки общества к участию в электронном аукционе. На основании указанного решения Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Основанием для обращения с указанной жалобой в УФАС России по Москве послужил тот факт, что Заявка ООО "СК Триумф" не была допущена Заказчиком к участию в аукционе на основании представления в заявке сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, в частности по позиции п. "Кабели для адресных систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, с изоляцией и оболочкой из ПВХ пластиката", по позиции п. "Раствор известковый, марка 4", а именно участник размещения закупки не указал конкретные характеристики по электрическому сопротивлению для всех сечений кабелей, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 требованиям документации о таком аукционе.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а е значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком во исполнение вышеуказанных положений закона установлены в технической части аукционной документации минимальные, максимальные показатели и показатели, которые не могут изменяться для товаров, в частности по позиции "Кабели для адресных систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, с изоляцией и оболочкой из ПВХ пластиката", установлено требование по критерию "Размер кабеля" не более 6,3 мм.

Из материалов дела следует, что в заявке участника по данному критерию указано "2x2x0,5 6,2 мм; 1x2x1,0 6,3 мм; 1x2x0,5 5,2 мм".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.12.2014, "участник указывает "Размер кабеля 2x2x0,5 -6,2 мм", что не соответствует требованиям заказчика, так как размер кабеля марки КПСВВ 2x2x0,5 указывается размером для двух пар (к примеру 6,2x8,8)".

Однако, в самом техническом задании в требовании к "Размеру кабеля" указана характеристика "не более 6,3 мм.", которая относится к диаметру кабеля и не характеризует высоту и ширину кабеля.

По позиции "Раствор известковый, марка 4" Заказчиком установлено требование "Средняя плотность растворов менее 1500 кг/м3", "отклонение средней плотности раствора в сторону увеличения 10% фактически установленной".

В заявке ООО "СК "Триумф" указало следующие параметры предлагаемого товара: по критерию "Средняя плотность растворов" - "1400 кг/м3", "отклонение средней плотности раствора в сторону увеличения 10% фактически установленной" - "10% фактически установленной".

Заказчик полагает, что при отклонении средней плотности раствора в сторону увеличения на 10%, средняя плотность раствора будет равна 1540 кг/м3, следовательно, сведения о товаре не соответствуют документации.

Однако, в аукционной документации установлено фактическое значение плотности растворов, а именно "1500 кг/м3", а также допустимое отклонение в сторону увеличения в размере 10% от фактически установленной.

Кроме того, фактическое значение плотности растворов установлено без содержания формулировки "с учетом отклонения в сторону увеличения", что позволяет сделать вывод о том, что конечный показатель плотности раствора может быть больше от фактически установленного на 10%.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-78620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев