Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 11АП-14509/15

город Самара

10 ноября 2015 г.

Дело N А55-13599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Прокуратуры Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015, принятое по делу N А55-13599/2015 судьей Лукиным А.Г.,

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования городской округ Самара, г. Самара, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 35 городского округа Самара (ОГРН 1026301514645, ИНН 6318108550), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-С" (ОГРН 1056318088727, ИНН 6318149003), г. Самара, о признании недействительным пункта 8.4. договора на оказание услуг о выводе на ПЦО средств пожарной сигнализации с объекта от 01.01.2015 N 86А,

с участием:

от истца - Магометова Е.Г., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (служебное удостоверение ТО N 160172),

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском в защиту интересов муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-С", город Самара, и к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 35 городского округа Самара о признании недействительным пункта 8.4. договора от 01.01.2015 N 86А на оказание услуг о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 (л.д. 59) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 65), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокуратуры, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с иском в суд в защиту интересов муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, Прокурор оспаривает пункт 8.4. договора от 01.01.2015 N 86А на оказание услуг о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта (л.д. 10), заключенного Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 35 городского округа Самара (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-С" (исполнитель), по которому исполнитель принял по поручению заказчика обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и организации экстренного выезда группы быстрого реагирования по сигналу "тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны исполнителя для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки влечет начисление пени в размере 0,1% от просроченной сумму за каждый день просрочки, что установлено пунктом 8.4. заключенного сторонами договора.

Полагая ничтожным пункт 8.4. договора, Прокурор ссылается на часть 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что значительно ниже размера установленной пунктом 8.4. договора пени.

Кроме того, отсутствие в договоре встречной ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств перед заказчиком, являющимся бюджетным учреждением, нарушает баланс интересов сторон и применение завышенного размера санкций к заказчику обременительно для городского бюджета.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в предусмотренных Законом случаях, в том числе при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил и не отрицается сторонами, что цена договора, заключенного сторонами, составляет 21 600 руб.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, что предусмотрено частью 1 статьи 421 Кодекса.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи (включающих обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом), заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Учитывая стоимость услуг по договору от 01.01.2015 N 86А на оказание услуг о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, принятое по делу NА12-23566/2014, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию пункта 8.4. недействительным.

Как следует из содержания части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применение или неприменение требований части 4 статьи 34 к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заключая договор N 86А и принимая пункт 8.4. в оспариваемой Прокурором редакции, стороны, выражая свою волю, действовали в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон не связывает применение санкций с организационно-правовой формой предприятия.

Заявляя о том, что оспариваемая редакция пункта 8.4. договора ухудшает положение заказчика услуг, истец тем самым заранее предполагает обязательное нарушение заказчиком принятых обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки. Согласованная сторонами редакция пункта 8.4. договора дисциплинирует заказчика на выполнение принятых обязательств в установленные сроки.

При ненадлежащем исполнении обязательств заказчик вправе требовать судебной защиты, и соответствующего снижения санкций.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статьи 1, 10, 157, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого пункта договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2015, принятое по делу N А55-13599/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов