Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5735/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А33-3342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Комлева Ф.Г.: Корнеева И.Г. - представителя по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комлева Федора Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2015 года по делу N А33-3342/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

Комлев Федор Геннадьевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее - ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 20.02.2015 в сумме 573 827 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу Комлева Федора Геннадьевича взысканы 573 827 рублей 27 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 14 477 рублей расходов по государственной пошлине.

22.05.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 005053811.

03.07.2015 Комлев Ф.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу Комлева Федора Геннадьевича взысканы 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комлев Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2015 отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку ответчик не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы являются реальными, подтвержденными материалами дела и являются разумными, соответствуют уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Красноярского края. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, исходя из ставки 2500 рублей за составление искового заявления и 2500 рублей за участие в одном судебном заседании на каждого из двух представителей, что значительно ниже сложившегося уровня оплаты юридических услуг на рынке Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Комлев Ф.Г. просит взыскать с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил два договора об оказании юридических услуг от 01.02.2015, заключенные с Комлевым М.Ф. и Корнеевым И.Г. (поверенные) (л.д. 145-146, 149-150), по условиям которых поверенные принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи, состоящей из досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) и по непосредственному предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении составленного искового заявления доверителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" в связи с несвоевременной выплатой стоимости доли доверителя. В случае обжалования соответствующего решения арбитражного суда в апелляционной инстанции поверенный обязуется оказать доверителю услуги по составлению апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде;

Стоимость услуг по договорам составляет 32 000 рублей (пункта 3.1. договора).

В соответствии с актами оказанных услуг от 10.06.2015 стоимость услуг следующая:

- составление искового заявления - 17 000 рублей,

- участие в судебном заседании 14.04.2015- 15 000 рублей.

Итого: 32 000 рублей по договору с Комлевым М.Ф. и 32 000 рублей с Корнеевым И.Г. (л.д. 147, 151).

В подтверждение оплаты услуг представителей в материалы дела представлены расписки от 10.06.2015 (л.д. 148, 152).

Из материалов дела следует, что представители истца составили исковое заявление о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также участвовали в 1 судебном заседании 14.04.2015, в которое ответчик не явился, возражений не представил (л.д. 6-9, 127).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов. Арбитражный апелляционный суд находит позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной и полагает отметить следующее.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора (спор не относится к сложным), объем оказанных представителями истца услуг (составление простого искового заявления, участие в 1 судебном заседании, в которое ответчик не явился, возражений на иск не представил), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своих правомочий применил критерии разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 10000 рублей.

При этом непредставление другой стороной судебного процесса доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов не освобождает арбитражный суд по собственной инициативе оценить предъявленные судебные расходы на предмет их разумности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, исходя из ставки 2500 рублей за составление искового заявления и 2500 рублей за участие в одном судебном заседании на каждого из двух представителей, что значительно ниже сложившегося уровня оплаты юридических услуг на рынке Красноярского края, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор не относится к сложным, представители истца составили простое исковое заявление и участвовали в 1 судебном заседании, в которое ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. В данной статье заложен принцип разумности взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов. Суд не ограничен в оценке предъявляемых лицами, участвующими в деле, судебных расходов указанными ставками. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Заявленная сумма судебных расходов 64000 рублей это достигнутое между сторонами договора оказания юридических услуг соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-3342/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года по делу N А33-3342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская