Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10471/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А12-32279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В, Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государственная помощь автострахователю"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-32279/2015 (судья С. В. Павлова), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Государственная помощь автострахователю" (ИНН 3444212620, ОГРН 1143443005958)

к открытому акционерному обществу "страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Государственная помощь автострахователю" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6.462 руб. 33 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 15 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32279/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки не согласовал, не организовал и не осмотрел ТС, в связи с чем потерпевший был вынужден, самостоятельно организовать и оплатить осмотр ТС и составление экспертного заключения.

В нарушение закона об ОСАГО страховщик не принял результата проведенной истцом экспертизы и, игнорируя нормы Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения по своему отчету.

Заявитель полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы являются убытками вследствие незаконных действий ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery Amulet, гос.рег.знак К 687 СР 34, принадлежащего на праве собственности Пижанову А.Д. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак К 904 ВК 34, под управлением Вартанян С.Н. (принадлежащего на праве собственности Вартатян А.И.)

В результате ДТП автомобилю Chery Amulet причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Вартанян С.Н., что отражено в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "САК Энегрогарант", в которую он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Между Пижановым А.Д. и истцом заключен агентский договор, в соответствии с которым истец по собственной инициативе провел экспертизу у ИП Карпета О.Н. Согласно заключению N 1695/14 от 10.12.2014 общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Matiz составила 5.377 руб. 33 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг по оценке составила 7.000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

10.03.2015 между Пижановым А.Д. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chery Amulet в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимость погашения суммы восстановительного ремонта.

Ответчик произвел выплату в размере 5.915 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной истцом.

Из материалов дела следует, что 28.11.14 г. ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" было вручено заявление о страховой выплате от 27.11.14 г., в котором содержалось уведомление с просьбой явиться представителю страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства Chery Amulet регистрационный знак К687СР34, 05.12.14 г. в 09.30 по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19.

05.12.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19 в 09:30 состоялся осмотр транспортного средства Chery Amulet регистрационный знак К687СР34.

Осмотр производился параллельно как представителем истца, так и представителем ответчика.

По результатам осмотра представителем ответчика составлен акт осмотра транспортного средства N 142292 от 05.12.2014 г. (л.д. 84).

Данный акт подписан собственником транспортного средства Пижановым А.Д. без замечаний.

На основании данного акта осмотра по заказу ответчика было выполнено экспертное заключение N 142292 от 12.12.2014 г.

Согласно заключению N 142292 стоимость восстановительного ремонта составила 5.915 руб.

По результату экспертной оценки ответчиком случай был признан страховым, однако поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате от 27.11.14 г. ни истцом, ни потерпевшим не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, ответчик уведомлением N 763 от 16.12.2014 г. просил истца представить реквизиты либо явиться за получением страхового возмещения. (л.д.. 73).

Данное письмо направлено в адрес истца почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 4006680974189) (л.д. 74) и получено истцом 27.01.2015 г. о чем свидетельствует выписка с официального сайта почты России. (л.д. 75-76).

Таким образом, 27.01.2015 года был извещен как о принятом решении, о выплате страхового возмещения так и о размере возмещения.

В то время как заключение эксперта (N 1695/14 от 10.12.2014), стоимость которого просит взыскать истец, ответчику вручено 19.03.2015 года, что подтверждается накладной о доставке корреспонденции N 730 от 19.03.2015 и приложением к накладной.

Таким образом, заключение эксперта истца не могло быть положено в основание для принятия решения о страховой выплате, поскольку на момент вручения уже было принято решение о страховой выплате.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертизой ответчика, истец не оспаривает.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца по проведению независимой оценки вызваны преждевременными действиями истца по проведению независимой оценки до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока (до 18.12.2014).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания стоимости независимой оценки у суда первой инстанции не имелось, т.к. отсутствует причинная связь между данными расходами и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-32279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин