Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17693/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А01-652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Бутенко И.С., паспорт, по доверенности от 10.10.2014;

от истца: представитель Котелевская И.В., паспорт, по доверенности от 22.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2015 года по делу N А01-652/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования город Майкоп

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", ответчик), третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования город Майкоп (далее - МУП "Майкопское троллейбусное управление") о взыскании задолженности в размере 3 154 241 рублей 39 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.12.2011 года N 451/2011 на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с подачей искового заявления в размере 38 771 рублей (измененные требования от 24.08.2015 г).

Решением суда от 03 сентября 2015 года с ООО "Майкопская ТЭЦ" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" задолженность в размере 3 154 241 рубль 39 копеек, образовавшуюся в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору от 30.12.2011 N 451/2011, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 771 рублей, а всего 3 193 012 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Майкопская ТЭЦ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Майкопская ТЭЦ" в полном объеме выполнило требования договора и законодательства, приняв все необходимые меры по отключению потребителя. В связи с чем, и в соответствии с пунктом 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.05.2015) считает, что стоимость отпущенной потребителю МУП "Майкопское троллейбусное управление" после предполагаемой даты ограничения должна быть оплачена потребителем, а не сетевой компанией ООО "Майкопская ТЭЦ". По мнению ответчика ООО "Майкопская ТЭЦ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2014 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования город Майкоп (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 456269, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу и передачу электрической энергии потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обязательства по снабжению потребителя электрической энергией исполнялись надлежащим образом. МУП "Майкопское троллейбусное управление" не в полной мере оплачивало за потребленную электроэнергию, в результате чего у потребителя перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергий с сетевой организацией.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Майкопская ТЭЦ" заключен договор на оказание услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии N 451/2011 от 30.12. 2011 года (далее - договор). Предметом договора является оказание исполнителем (ответчик) услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и оплата их заказчиком (истец) на условиях определённых договором.

Приложение N 1 к договору содержит Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и при возобновлении их энергоснабжения (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязан оказать услуги надлежащего качества и собственными силами. Обязанность ответчика приостановить передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю по заявке истца и в порядке, предусмотренном регламентом, установлена пунктом 2.1.2 договора.

Пункт 11 регламента содержит требование о направлении инициатором введения ограничения режима потребления исполнителю данной услуги заявления не позднее, чем за 5 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 14 регламента, ограничение режима потребления должно быть выполнено ответчиком в согласованное в заявке время.

Вопреки условиям договора, ответчиком не были осуществлены мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии на основании вышеуказанных заявок, в связи с чем потребление электрической энергии третьим лицом продолжалось после дат предполагаемого отключения.

Вышеуказанный факт подтверждается актами осмотра приборов учёта, составленными в отношении электроустановок третьего лица 28. 11.2014.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения заявок на введение ограничения режима потребления ООО "Майкопская ТЭЦ" обязана возместить стоимость электроэнергии, потребленное МУП "Майкопское троллейбусное управление" за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии установлен в пункте 15 Правил N 442.

При наличии у потребителей акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил N 442.

Порядок введения ограничения предполагает введение частичного ограничения режима потребления и введение полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Согласно пункту 9 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности); потребителя, с центров питания исполнителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Правил N 442 в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращениям уровня потребления электрической. энергии (мощности) с центров питания исполнителя, то исполнитель вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

Согласно пункту 10 Правил N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В связи с невыполнением МУП "Майкопское троллейбусное управление" требований уведомления о самостоятельном введении режима ограничения отношении объектов, указанных в уведомлении, а также не допуска представителей сетевой организации для проведения контроля проводимых потребителем мероприятий, ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес ООО "Майкопская ТЭЦ" направлены заявки о введении ограничения режима потребления потребителю истца - МУП "Майкопское троллейбусное управление" N 378 от 13.10.2014 в отношении точки поставки ТУ N 20 Диспетчерская Чкалова (дата, время отключения - 24.10.2014); N 379 от 13.10.2014 в отношении точки поставки ТУ N 19 Диспетчерская Шоссейная (дата, время отключения - 24.10.2014); N 450000222 от 21.11.2014 в отношении точек поставки: ТУ N 1 Тяга 1 ТУ N 2 Тяга 1 (резерв), ТУ N 3 Тяга 1 (ТСН-2) (дата, время отключения - 28.11.2014 10:00); N 450000225 от 21.11.2014 в отношении точек поставки: ТУ N 4 Тяга 2, ТУ N 5 Тяга 2 (резерв), ТУ N 6 Тяга 2 (ТСН-2) (дата, время отключения - 28.11.2014 10:30); N 450000228 от 21.11.2014 в отношении точек поставки: ТУ N 7 Тяга 3, ТУ N 8 Тяга 3 (резерв), ТУ N 9 Тяга 3 (ТСН-2) (дата, время отключения - 28.11.2014 11:00); N 450000231 от 21.1,1.2014 в отношении точек поставки: ТУ N 10 Тяга 4, ТУ N 11 Тяга 4 (резерв), ТУ N 12 Тяга 4 (ТСН-2) (дата, время отключения - 28.11.2014 11:30); N 450000234 от 21.11.2014 в отношении, точек поставки: ТУ N 13 Тяга 6, ТУ N 14 Тяга 6 (резерв), ТУ N 15 Тяга 6 (ТСН-2) (дата, время отключения - 28.11.2014 12:00); N 450000237 от 21.11.2014 в отношении точек поставки: ТУ N 16 Депо, ТУ N 17 Депо (резерв) (дата, время отключения - 28.11.2014 12:30).

Ответчиком не были осуществлены мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии на основании вышеуказанных заявок, полное ограничение режима потребления МУМ "Майкопское троллейбусное управление" по указанным точкам поставки введено не было.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

В силу подпункта "а" пункта 27 Правил N 442 исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя, который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.

В случае отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам, но наличия при этом технической возможности введения, ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя), сетевая организация обязана осуществить все необходимые действия по введению сетевой организацией такого ограничения режима потребления.

Абзацем 4 пункта 9 Правил N 442 установлено, что в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении, режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение, режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности у ответчика для введения полного ограничения в отношении МУП "Майкопское троллейбусное управление" с центров питания ООО "Майкопская ТЭЦ" в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением условий договора и невыполнением заявок у ответчика возникла задолженность перед истцом за ноябрь 2014 года в размере 79 009 рублей 33 копеек, за декабрь 2014 года в размере 1 284 703 рублей 79 копеек, за январь 2015 года в размере 1 280 511 рублей 43 копеек, за февраль 2015 года в размере 510 016 рублей 84 копеек

Письмом от 23.01.2015 N 04.01.09/118 истец уведомил третье лицо об отказе от исполнения обязательств по договору энергоснабжения полностью с 12.02.2015 в порядке, предусмотренном п. 53 Основных положений. Данный договор был заключен в отношении точек поставки, по которым истцом инициировано, а ответчиком не исполнено введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Общая сумма задолженности за четыре месяца составляет 3 154 24139 рублей. Указанная задолженность содержится в документах (счета, счета-фактуры, акты приёма-передачи электрической энергии (мощности), товарные накладные), направленных ответчику, а так же отражена в таблице "сведения об определении объёмов переданной (поставленной) электроэнергии", подписанной представителями третьего лица и ответчика.

В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме (абзац 2 пункта 26 Правил).

Заявки ОАО "Кубаньэнергосбыт" на введение ограничения электропотребления МУП "Майкопское троллейбусное управление" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии, не исполнены сетевой организацией.

При указанных обстоятельствах, объемы электрической энергии, отпущенные МУП "Майкопское троллейбусное управление" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении истца, в силу пункта 26 Правил N 442, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взысканиям с МУП "Майкопское троллейбусное управление" стоимости потребленной, электрической энергии в соответствующем объеме.

Довод представителя ответчика ООО "Майкопская ТЭЦ" о недопуске МУП "Троллейбусное управление" представителей ответчика на объект для осуществления контроля за самоограничением до аварийной брони, в связи с чем самоограничение не выполнено, судом не принято обоснованно ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правилами N 442, в случае отказа потребителя в доступе исполнителя, который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии, исполнитель составляет акт об отказе в доступе, в котором указывается дата и время его составления, основание введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Акт подписывается потребителем и исполнителем.

Представленные ответчиком акты об отказе в доступе составлены в отношении точек поставки, которые не указаны в исковом заявлении.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 27 Правил N 442 для освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение заявок, направленных истцом. Кроме того, не доказал возможность осуществления действий по ограничению по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что ООО "Майкопская ТЭЦ" является ненадлежащим ответчиком судом первой инстанции обоснованно отклонен. В данном случае требования истца к ООО "Майкопская ТЭЦ" основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии. Соответствующий договор заключен с ООО "Майкопская ТЭЦ".

Таким образом, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение указанного договора несет исполнитель - ООО "Майкопская ТЭЦ".

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Кубаньэнергосбыт" о взыскании с ООО "Майкопская ТЭЦ" задолженности в размере 3 154 241 рубль 39 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору от 30.12.2011 N 451/2011, основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком заявки истца о необходимости введения ограничения режима потребления. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заявки общества, ответчик не доказал.

Правильность расчета задолженности в жалобе не опровергнута.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 546, 779 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявки ОАО "Кубаньэнергосбыт" на введение ограничения электропотребления МУП "Майкопское троллейбусное управление" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате электрической энергии, не исполнены сетевой организацией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 3 154 241 рубль 39 копеек, образовавшуюся в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору от 30.12.2011 N 451/2011

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечных потребителей, что привело к задолженности ответчика, а, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2015 года по делу N А01-652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина