Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-23272/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А42-3242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23272/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2015 года по делу N А42-3242/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой 1"

к администрации города Мурманска

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации г. Мурманска (далее - ответчик) о взыскании 36 949, 61 рубля долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление муниципального нежилого помещения и 4 355, 03 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что сообщение третьего лица о наличии на спорные нежилые помещения права собственности иных лиц, обязанных нести расходы по содержанию общего имущества, не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку поступило в материалы дела за пределами сроков, установленных определением суда для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, при отсутствии обоснования третьим лицом невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 29 на ул. Достоевского в г. Мурманске от 24.12.2011 истец с 1 января 2012 является управляющей организацией.

Собственниками утвержден договор управления, стоимость содержания общего имущества (28,7 рубля за 1 м2 в месяц).

Считая, что муниципальное образование г. Мурманск, являясь собственником нежилого помещения площадью 13,0 м2 с 1 апреля 2012 до 28 февраля 2015 не несло расходы на содержание общего имущества дома, не оплачивало отопление помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правомерно счел, что поскольку помещения лестничной клетки и тамбура предназначены для доступа в 2 нежилых помещения, следовательно, они не могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости, имеют только вспомогательное назначение и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В определении от 15.06.2015 суд первой инстанции обязал общество представить доказательства принадлежности нежилого помещения ответчику, определение не исполнено без уважительных причин. Представленная истцом выписка из реестра муниципального имущества не является правоустанавливающим документом, к тому же из самой выписки следует, что помещения площадью 13,0 м2 являются тамбуром и лестничной клеткой, в силу закона относятся к общему имуществу дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании 36 949, 61 рубля долга и 4 355, 03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2012 до 31 марта 2015 заявленными необоснованно.

Уд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного процессуальных нарушений судом не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку истцом к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 24.09.2015), оригинал платежного поручения истец не представил, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2015 по делу N А42-3242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой 1" (адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д.3, ОГРН: 1115190027699) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина