Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13693/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-14619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ОРТИКА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2015 года

по делу N А50-14619/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТИКА" (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Перми (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Андрейко Станислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная Казна", Тупицын Леонид Владимирович, Тупицына Галина Ивановна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТИКА" (далее - ООО "ОРТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 12 728 руб. 10 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрейко Станислав Анатольевич, ООО "СК "Северная Казна", Тупицын Леонид Владимирович, Тупицына Галина Ивановна. Лицам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ОРТИКА" взыскано 1 400 руб. 09 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 5 926 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 790 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, ООО "ОРТИКА", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что особенностью начисления неустойки по ОСАГО является тот факт, что неустойка начисляется не с суммы задолженности, а с максимально возможной выплаты. Суд неверно произвел расчет неустойки, начислив ее с суммы задолженности, а не с предельной страховой суммы 120 000 руб. неверный расчет неустойки повлек за собой неправильный расчет (уменьшение) сумм, подлежащих взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 в 20 час. 10 мин. в г. Перми, ул. Уинская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB г/н В410ВХ159 под управлением собственника Андрейко С.А. и автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Е861ВТ159 под управлением Тупицына Л.В., принадлежащего Тупицыной Г.И.

Факт ДТП и вина водителя Андрейко С.А. подтвержден справкой о ДТП от 15.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2014.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY г/н Е861ВТ159 получил механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ответчиком на основании акта о страховом случае от 27.10.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 54 896 руб. 28 коп.

С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший обратился к ООО "Эксперт-система", согласно заключению N 588/02-15 которого размер утраты товарной стоимости поврежденного а/м составил 9 642 руб. 50 коп.

25.02.2015 между Тупицыной Г.И. и истцом заключен договор уступки права требования N 1 по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0308157166 в сумме 9642,50 руб. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 6000,00 руб. суммы оплаты за оценку, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля TOYOTA CAMRY г/н Е861ВТ159 по страховому событию 15.10.2014 г., а также другие, связанные с требованием права, перешло к истцу.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о выплате суммы долга.

Во исполнение названной претензии ответчиком на расчетный счет истца 31.03.2015 перечислены денежные средства в размере 9 642 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец на основании договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания неустойки.

Также судом с учетом частичного удовлетворения иска судом частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 12 728 руб. 10 коп. за период с 19.11.2014 по 30.03.2015, исходя из суммы задолженности 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а не из лимита ответственности, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Придя к выводу о том, что ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия о том, что расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально, в том числе представленными документами (договор N 1 от 15.05.2015, акт приемки работ по договору от 16.06.2015, платежное поручение N 50 от 11.06.2015 на сумму 15 000 руб.).

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возмещения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины по иску в полном размере 2000 руб. подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу N А50-14619/2015 изменить.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347) 12 728 руб. 10 коп. неустойки, 6 000 расходов на оценку, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортика" (ОГРН 1155958002089, ИНН 5902001347) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский