Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-22445/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-31281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Шмелева Н.А. - доверенность от 22.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22445/2015) ИП Зенова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-31281/2015 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП Зенову Александру Николаевичу

о взыскании финансовой санкции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19 оф. 102, ОГРН 1147847096693 (далее - ООО "Обувной дом+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича, ОГРНИП: 307784729100572 (далее - предприниматель, ответчик) 20 342,65 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 26.12.2013 N 204.

Решением суда от 23.07.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом обязательства по оплате поставленного товара исполнены им в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о переходе прав по договору к новому кредитору, в связи с чем, у него не возникло обязанности по уплате долга ООО "Обувной дом+". Ссылаясь на то, что права первоначального кредитора (ООО "Обувной дом") могут быть затронуты решением по настоящему делу, ответчик просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО "Обувной Дом" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 204 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя обувь (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить по согласованной сторонами цене товар, поставляемый в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21 дня с момента поставки с еженедельными выплатами.

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

В рамках указанного договора ООО "Обувной Дом" поставило ответчику товар на общую сумму 89 400 руб., что подтверждается подписанными со стороны покупателями товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в сумме 89 400 руб. исполнил с просрочкой.

01.12.2014 между ООО "Обувной дом" (цедент) и ООО "Обувной дом+" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N УП-16, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности к предпринимателю по пункту 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Претензией N 22/04/2 от 22.04.2015 истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в размере 20 342,65 руб.

Оставление ответчиком указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Обувной дом+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в адрес ответчика товара и исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты поставленного товара с соблюдением сроков оплаты, установленных договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

Исходя из указанного, размер предъявленной неустойки за период с 16.01.2014 по 14.04.2014 составил 20 342,65 руб.

Довод подателя жалобы о том, что у истца не возникло право требования с ответчика неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали в момент перехода прав.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования N УП-16 от 01.12.2014 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает Право требования задолженности к ИП Зенову Александру Николаевичу по п. 5.2. "За каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты".

Таким образом, к истцу перешли права требования, в том числе и на взыскание неустойки.

Претензией (Исх. N 22/04/2 от 22.04.2015) истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 5.2 договора в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные документы были направлены ответчику 22.04.2015, что подтверждается описью вложение и почтовой квитанцией (л.д. 43 - 56).

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 18.05.2015 исковое заявление ООО "Обувной дом+" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1,2).

Определением суда от 18.05.2015, направленное по адресу: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, кв. 50, было возвращено в суд первой инстанции (л.д. 63). Согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России", раздел "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление (N 19085486072978) было возвращено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "Обувной дом+".

Ходатайство подателя жалобы о привлечении ООО "Обувной дом" в качестве третьего лица, поскольку, по его мнению права ООО "Обувной дом" могли быть затронуты решением суда, не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неустойки, вся первичная документация и право требования на взыскание которой было передано по договору цессии.

Согласно статьи 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, принятие судебного акта по настоящему делу никак не повлияло на права и обязанности первоначального кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-31281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича (ОГРНИП: 307784729100572) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова