Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-12647/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-13451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-13451/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Орленок" (далее - ООО ДОЦ "Орленок", общество, ответчик) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок общей площадью 39 184 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050705:3, категория земель - земли населенных пунктов, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2000 (запись государственной регистрации N 02:01:401:02/67:2000:419).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Министерство указывает, что в собственности Республики Башкортостан находятся здания и сооружения детского оздоровительного центра, расположенные на спорном земельном участке. При этом на момент предоставления Администрацией спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование обществу на нем уже были расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Республики Башкортостан. Соответственно, по мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Министерство не является владельцем спорного земельного участка.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик отмечает, что земельный участок предоставлен ООО ДОЦ "Орленок" уполномоченным органом в пределах своей компетенции на законных основаниях, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. На момент государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан в 2007 году на спорный земельный участок и на расположенные на нем объекты право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок уже было предоставлено ответчику и зарегистрировано, о чем истец не мог не знать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2000 N 2160 ООО ДОЦ "Орленок" в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 39 184 кв. м, расположенный по адресу: севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" в Кировском районе города Уфы (л. д. 13).

06 октября 2000 года ООО ДОЦ "Орленок" зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2000 серии 02-УФ N 069495 (л.д. 16) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 N 04/101/001/2015-6485 (л. д. 44).

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2007 серии 04 АБ N 031404на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 07.08.2007 за Республикой Башкортостан зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок общей площадью 39 184 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050705:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый комплексом зданий и сооружений (л.д. 14)

На основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 за Республикой Башкортостан зарегистрировано право собственности на здания и сооружения детского оздоровительного центра, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1959,2 кв. м, инв. N 4630, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, свх. Цветы Башкирии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 серии 04АЕ N 340893 (л. д. 15).

В рамках дела N А07-16930/2014 также установлено, что на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 28.05.1999 N 293 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью и обществом (доверительный управляющий) подписан контракт от 28.05.1999 N Д99/293 о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с условиями которого обществу предоставлены в пользование здания и сооружения детского оздоровительного центра, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, свх. Цветы Башкирии.

В дальнейшем между Министерством и ООО ДОЦ "Орленок" были заключены дополнительные соглашения, которыми продлялся срок действия контракта.

Письмом от 27.02.2013 N АХ-19/3665 Министерство уведомило общество об отказе от контракта доверительного управления в связи с необходимостью более эффективного использования государственного имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, в районе свх. "Цветы Башкирии".

В рамках указанного дела судами удовлетворено требование Министерства об обязании общества освободить и передать по акту приема-передачи комплекс зданий и сооружений литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, общей площадью 1959,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, свх. Цветы Башкирии.

Считая, что нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании ООО ДОЦ "Орленок" нарушает права Республики Башкортостан на полноправное использование и эксплуатацию всех находящихся на земельном участке объектов недвижимости, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для признания зарегистрированного права отсутствующим наряду с прочими обстоятельствами истец должен доказать, что отсутствуют правовые основания для сохранения спорного зарегистрированного права ответчика.

В настоящем случае истец в исковом заявлении в обоснование иска ссылается, в том числе, на то, что статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный круг субъектов, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, акты земельного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введение их в действие.

На момент вынесения постановления главы Администрации от 20.05.2000 N 2160 "Об изъятии земельного участка, находящегося севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" в Кировском районе г. Уфы у республиканской оптово-торговой базы и передаче его ООО ДОЦ "Орленок" статья 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не действовала, ограничение на круг лиц, имеющих право на получение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, законодательством установлено не было.

Иное истец не обосновал.

Ссылка Министерства на то, что объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, находятся в собственности Республики Башкортостан, также не может быть принята в качестве основания для того, чтобы сделать вывод о незаконности предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ответчика.

Так, то обстоятельство, что в настоящее время прекращены обязательственные правоотношения сторон по использованию обществом указанных выше объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, само по себе не влечет автоматическое прекращение спорного права ответчика.

Также истец не обосновал невозможность предоставления ответчику земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование при наличии на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду отсутствия спорного земельного участка во владении истца, неверным. Так, в настоящем случае истец является собственником спорного земельного участка, а также находящихся на нем объектов, которые не выбывали из владения истца, а были переданы им в пользование ответчику на основании указанного выше контракта.

Между тем, с учетом изложенного выше данный вывод не привел к вынесению неверного решения.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-13451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова